Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору Отдела НДиПР по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области № 211 от 27 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ответственного за соблюдением требований пожарной безопасности МУСОК «Юность», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору Отдела НДиПР по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области №211 от 27 июня 2018 года должностное лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности МУСОК «Юность», ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении постановления было назначено строгое наказание без учета смягчающих вину обстоятельств - совершения правонарушения впервые, признание вины. Кроме этого, в постановлении указано об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Просит признать административное правонарушение малозначительным, постановление должностного лица отменить, ограничившись устным замечанием.

Срок подачи жалобы не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, указал, что вину в совершении административного правонарушения он признает, все выявленные нарушения пожарной безопасности устранены.

Государственный инспектор г. Благовещенска по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании не согласился в доводами жалобы, пояснил, что была проведена внеплановая проверка в связи с пожаром в ТЦ «Зимняя вишня». Выявленные нарушения не несут угрозы жизни и здоровья граждан.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года определены Положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно п. 1 ч. 2. ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗот 22 июля 2008 года пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в период с 29 мая по 21 июня 2018 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору № 39 от 24 мая 2018 года в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена проверка исполнения требований прокуратуры Амурской области № 7/1-20-2018/2368 от 27 марта 2018 года.

21 июня 2018 года по результатам проверки составлен акт проверки и установлено, что в Муниципальном учреждении спортивно-оздоровительного комплекса «Юность», расположенном по адресу: <...>, директором которого является ФИО1, нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- в спорткомплексе не определена категория электрощитовой и инвентарного (складского) помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, чем нарушены требования положений ст. 4, ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», п. 1.2. п, 5.1 СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»;

- в спорткомплексе на втором этаже, в помещении судейской, отсутствуют пожарные извещатели (помещение не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации), чем нарушены положения ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», Таблица АЗ п. 13.3.2 Свода Правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Формы и правила проектирования»;

- в спорткомплексе кабельные линии автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены проводами, не способными сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, чем нарушены положения ст. 4, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», п. 4.8 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Формы и правила проектирования», п. 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- в административном здании в помещении электрощитовой не предусмотрено заполнение дверного проема конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарной дверью 2-го типа), чем нарушены требования положений ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 37, ст. 88, таблица 23, таблица 24Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.7 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям»;

- помещение гаража не оснащено передвижными огнетушителями, чем нарушены требования положений п. 474 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора) № 39 от 24 мая 2018 года, уведомлением от 18 июня 2018 года, актом проверки № 39 от 21 июня 2018 года, предписанием № 39/1/1, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, протоколом об административном правонарушении № 139 от 22 июня 2018 года, и другими материалами дела.

Данные доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях МУСОК «Юность» является его директор ФИО1.

При этом представленные в материалы дела приказ № 12/7-ОД от 09 января 2018 года «О назначении ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности», приказ № 12/8-ОД от 09 января 2018 года «О назначении ответственного лица за проведение пожароопасных работ в МУ СОК «Юность», приказ № 12/9-ОД от 09 января 2018 года «О назначении ответственного лица за сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения и пожарного инвентаря», приказ № 12/3-ОД от 09 января 2018 года «О назначении ответственного лица за сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения и пожарного инвентаря, расположенного в МУ СОК «Юность»», должностная инструкция инженера по ремонту от 09 января 2018 года, возлагающие на инженера ВВ обязанность по соблюдению требований действующего законодательства о пожарной безопасности, не освобождают от соответствующей обязанности ФИО1, как директора МУ СОК «Юность».

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

При этом вина директора МУ СОК «Юность» в совершении данного административного правонарушения не оспаривалась и самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, а так же при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица.

Рассматривая доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору Отдела НДиПР по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области №211 от 27 июня 2018 указано на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба. Данное обстоятельство было подтверждено государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица.

Таким образом, принимая во внимание, что административное нарушение, совершенное ФИО1 хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а так же характер административного правонарушения, иные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору Отдела НДиПР по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области №211 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору Отдела НДиПР по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области № 211 от 27 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова