Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным постановлением судьи не согласился ФИО1 и подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в назначение трассологической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, просивших отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, потерпевшую ФИО3 и её представителя по устному ходатайству ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Хюндай» регистрационный знак < номер обезличен >, < дата обезличена > около 18 часов 07 минут, на пересечении улиц < адрес обезличен >, не остановился на стоп-линии, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Шкода» регистрационный знак № < номер обезличен > под управлением ФИО3, выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шкода» регистрационный знак № < номер обезличен > ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии < адрес обезличен > от < дата обезличена >, справкой о дорожно-транспортном происшествии < номер обезличен > от < дата обезличена >, схемой места дорожно-транспортного происшествия от < дата обезличена >, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии < адрес обезличен > от < дата обезличена >, заключением эксперта от < дата обезличена > < номер обезличен >.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении трассологической экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следовательно, суд вправе самостоятельно определять доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к рассмотрению дела.

Между тем, судья краевого суда отмечает, что лица заинтересованные в рассмотрении дела не были лишены права и возможности самостоятельно представить заключение эксперта, которое, по их мнению, могло опровергнуть обстоятельства, указанные в материалах административного дела.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку вина привлекаемого лица нашла свое подтверждение в материалах дела, а назначенное судом первой инстанции наказание соответствует санкции статьи, степени и тяжести совершенного ФИО1 правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменению не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья