Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П. при секретаре Фоменко А.А. рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО ПКК «Керамик» ФИО1 на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года,

установил:

постановлением судьи Тимашевского районного суда от 29 апреля 2014 года директор ООО ПКК «Керамик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО ПКК «Керамик» ФИО1 просит постановление судьи Тимашевского районного суда от 29 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно и необоснованным, вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на жалобу прокурор Тимашевского района Коростылев С.Г. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях, выслушав заключение прокурора Стукова Д.Г., полагавшего обжалуемое постановление судьи не подлежащим отмене, вынесенным с соблюдением требований закона, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе совместно с прокуратурой Тимашевского района Краснодарского края в период с 25 марта по 27 марта 2014 года проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации директором ООО ПКК «Керамик» ФИО1 в цехе по производству кирпичей, расположенном по адресу: < адрес обезличен >.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует от 27 марта 2014 года, что должностное лицо - директор ООО ПКК «Керамик» ФИО1 незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2, < дата обезличена > года рождения, при отсутствии у него разрешения для осуществления трудовой деятельности в РФ.

Прокуратурой Тимашевского района Краснодарского края действия директора ООО ПКК «Керамик» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации своего 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 25.1, частью 2 ст. 25.2, частью 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты – не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют подтверждения незаконности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, а также осуществления им трудовой деятельности без разрешения в виде протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении его к административной ответственности.

Доказательством виновности директора ООО ПКК «Керамик» ФИО1 судьей районного суда признано объяснение гражданина Республики Узбекистан ФИО2, который указал, что работал на кирпичном заводе ООО ПКК «Керамик» разнорабочим, получал заработную плату от руководителя завода.

Однако в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ о допустимости доказательств, вышеуказанное объяснение представлено в дело в виде никем не заверенной копии, при этом объяснение дано не собственноручно, а лишь подписано ФИО2 с грубейшими грамматическими ошибками, что ставит под сомнение его понимание происходящего, и достоверность отказа в услугах переводчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, не представление физическому лицу или его законному представителю перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, то есть, по существу, лишает права на защиту.

Учитывая изложенное, объяснение гражданина Узбекистана не может быть принято как достоверное доказательство вины директора ООО ПК «Керамик» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из объяснений директора ООО ПКК «Керамик» ФИО1 следует, что по вопросу выявления 25.03.2014 года в ходе прокурорской проверки факта привлечения ФИО2 к трудовой деятельности сведения отсутствуют, а на момент его ФИО1 прибытия по адресу < адрес обезличен > – место производства кирпича, данный иностранная гражданка не работал.

Однако и это объяснение директора ООО ПКК «Керамик» ФИО1 представлено в виде незаверенной копии, что также создает невозможность ссылки на него.

Судья районного суда в подтверждение вины директора ООО ПКК «Керамик» ссылается на рапорт помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Чащиной У.Б. от 26.03.2014г.

Однако согласно рапорту, при проверке исполнения миграционного законодательства, проведенной 25.03.2014г. были выявлены 22 гражданина Узбекистана мужского пола, осуществляющие подсобные работы. При этом в рапорте отсутствуют индивидуальные данные (Ф.И.О.) и характер осуществляемой ими деятельности (род выполняемых работ).

Кроме того, данный рапорт помощника прокурора также представлен в виде незаверенной копии.

Из протокола осмотра от 25 марта 2014 года составленного инспектором УФМС РФ по Краснодарскому краю ФИО3, следует, что на территории ООО ПКК «Керамик» выявлен 21 гражданин Узбекистана, которые осуществляли трудовую деятельность.

Однако сведений о пребывании гражданина Узбекистана ФИО4 на территории ООО ПКК «Керамик» и выполнении им какой-либо работы в протоколе осмотра не имеется.

Кроме того, из приложенной к протоколу фототаблицы не усматривается в какое время, в каком месте была произведена фотосъемка, а также невозможно определить имена и фамилии лиц, изображенных на фото.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей городского суда оставлены без внимания.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства оставлены судьей без внимания, и не получили оценки в обжалуемом постановлении, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление Тимашевского районного суда от 29 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности директора ООО ПК «Керамик» ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда считает необходимым постановление Тимашевского районного суда от 29 апреля 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к получению достоверных доказательств по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: