Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2017 г. отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским, наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела следует, что приказом ГБУ Социального обслуживания Краснодарского края «Кропоткинский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» от <...> ФИО1 принят на работу в должности водителя. Из путевого листа легкового автомобиля <...>, г\н <...> от <...><...> усматривается, что контроль транспортного средства <...>, г\н <...> пройден <...>, в <...>. Между тем, материалами дела подтверждено, что ФИО1, являясь должностным лицом, управляя транспортным средством <...>, г\н <...>, принадлежащим на праве собственности ГБУ Социального обслуживания Краснодарского края «Кропоткинский детский дом – интернат для умственно отсталых детей», <...>, в <...>, осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в полной мере нашла свое подтверждение в ходе исследования представленных по делу доказательств, которые судья районного суда оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.Доводы жалобы о том, что за непроведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств нельзя привлечь организацию, деятельность которой не связана с перевозкой пассажиров, багажа и грузов, в данном случае правового значения не имеют, так как из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что ГБУ Социального обслуживания Краснодарского края «Кропоткинский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» проводит предрейсовый и послерейсовый технический осмотр имеющихся у него транспортных средств (<...>). Из текста жалобы также следует, что такой осмотр в учреждении организован должным образом (<...>). При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанциирешил:решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья