Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Т.А. Лушер, рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.10.2017 года о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации 09.09.2002, <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.10.2017 года юридическое лицо – Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель ПАО «Ростелеком» с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, согласно которой между ПАО «Ростелеком», как оператором связи и Дальневосточным Федеральным Университетом (ДВФУ), как абонентом в 2013 был заключен договор № на оказание комплексной услуги связи на территории кампуса ДВФУ на о.Русский, предполагающий информационное обеспечение учебных корпусов, общежитий и гостиничных корпусов. В 2014 году стороны заключили дополнительное соглашение к этому договору, уточнив, что в перечень услуг, оказываемых оператором связи, дополнительно включены: предоставление каналов передачи данных; предоставление доступа к локальной вычислительной сети; предоставление доступа к сети Wi-Fi; предоставление доступа к сети Интернет. В соответствии с п.3.3.2 указанного договора, ДВФУ обязался использовать получаемые услуги связи только для обеспечения собственной деятельности. В остальных пунктах договора, связанных с оказанием услуг связи, также прямо указывается, что эти услуги оказываются единственному абоненту – юридическому лицу, а именно ДВФУ. ПАО «Ростелеком», как оператор связи на территории кампуса ДВФУ имеет лишь магистральные сети, линии которых и зона ответственности ПАО «Ростелеком» по которым доходят лишь до коммутирующих/распределительных устройств. Распределительных сетей на территории кампуса ДВФУ, позволяющих оказывать услуги связи отдельным физическим либо юридическим лицам и взимать за это плату, у оператора связи нет. Свои сети на территории кампуса ДВФУ Дальневосточный Федеральный Университет организовывает и эксплуатирует сам. Изложенное свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком» не оказывает услуг связи, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, то есть не оказывает телематических услуг связи с использованием беспроводного широкополосного доступа на всей сети неопределенному кругу лиц как абонентам, с заключением соответствующих договоров на услуги связи, в том числе путем совершения ими конклюдентных действий. Как следствие, ПАО «Ростелеком» не несет сопутствующих тому обязанностей в виде предусмотренной законом защиты здоровья и/или развития детей, состав административного правонарушения в его действиях по этому признаку отсутствует. В своих возражениях ПАО «Ростелеком» указал на то, что часть 2 статьи 6.17 КоАП РФ действительно устанавливает административную ответственность за неприменение мер защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. Однако в тексте статьи прямо предусмотрено исключение – за исключением операторов связи, оказывающих услуги связи на основании письменных договоров об оказании услуг связи. ПАО «Ростелеком» является оператором связи, оказывает услуги связи ДВФУ как абоненту на основании письменного договора и, следовательно, подпадает под названное исключение и не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.6.17 ч.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока по делу № 5-677/17 от 02.10.2017 года о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» прекратить.

Представитель Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Роскомнадзора по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу,, из содержания которых следует, что в ходе мониторинга Управлением Роскомнадзора по ПК совместно с уполномоченным ФИО1 ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес> была зафиксирована работа РЭС ШПД SSID: Rostelecom Pablic WiFi)-владелец IР адресов: 10.7.128.81, 10.6.223.6 - оператор связи ПАО «Ростелеком». При получении услуги связи (доступ к сайтам в сети «Интернет»), установлено, что в местах, доступных для детей ПАО «Ростелеком» не приняты административные, организационные, технические меры, не установлены программно-аппаратные средства защиты детей от информации, причиняющих вред их здоровью и (или) развитию – обнаружена информация порнографического характера и нецензурная брань. В точках доступа, где процедура идентификации пользователей сети выполняется по смс-сообщению, услуги по предоставлению выхода в сеть «Интернет» предоставляет непосредственно ПАО «Ростелеком». В протоколе испытаний зафиксировано, что идентификация пользователя была произведена путем получения СМС-сообщения с кодом. Данный факт указывает, что точки доступа принадлежат ПАО «Ростелеком». В апелляционной жалобе указано, что ПАО «Ростелеком» уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ на о. Русском в Кампусе ДВФУ, а ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ прямо предусматривает принцип однократности. В данном случае указанная статья не применима, так как протокол об административном правонарушении от 01.09.2017 № АП-25/4/1944 был составлен за две точки доступа, на которых имелась информация, причиняющая вред здоровью детей и (или) их развитию, что подтверждается скриншотами Протокола испытаний сетей беспроводного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точки доступа по технологии WiFi № ОНС/02-135993-25-060 от 21.08.2017. Кроме того, протоколы об административном правонарушении были составлены за различные сайты на которых размещена информация. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.10.2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что жалоба ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.6.17 КоАП РФ неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9, пунктом 6 статьи 10, подпунктом 4 пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация: 1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; 2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; 3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи; 5) оправдывающая противоправное поведение; 6) содержащая нецензурную брань; 7) содержащая информацию порнографического характера.

На основании п.2 ст.11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2010 № 436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети "Интернет" в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно протокола об административном правонарушении от 01.09.2017, ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию телематических услуг связи, используя беспроводной широкополосный доступ (БПШД) сетевой конфигурации «точка-много точек» (РТМР) в диапазоне 2,4 ГГц стандарта 802,11 b/g/n на своей сети передачи данных, в соответствии с лицензией №135993, выданной Роскомнадзором 16.02.2016.

21.08.2017 с 10.30 час. по 12.00 час. по адресу: <адрес>, зафиксирована работа РЭС ШПД (SSID: Rostelecom Pablic WiFi)-владелец IР адреса: 10:6:223:6 - оператор связи ПАО «Ростелеком», согласно материалам мониторинга, проведенного специалистами Управления Роскомнадзора по Приморскому краю, установлено, что в местах, доступных для детей ПАО «Ростелеком» не приняты административные, организационные, технические меры, не установлены программно-аппаратные средства защиты детей от информации, причиняющих вред их здоровью и (или) развитию. Тем самым не выполнены требования ст. 14 ФЗ от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию».

Доводы представителя ПАО «Ростелеком» о том, что в 2013 году между ОАО «Ростелеком» и ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» был заключен Договор № 4840242320 на предоставление комплексной услуги связи «Информационное обеспечение учебных корпусов (12,20,22,24,26), гостиничных корпусов (1-11 корпуса) ДВФУ на о.Русском», пп. 3.3.2 которого предусмотрено, что абонент обязан использовать получаемую услугу только для обеспечения собственной деятельности, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ, поскольку об этом прямо указано в данной статье, суд признает необоснованной, поскольку из протокола №ОНС/02-135993-25-060 от 21.08.2017 следует, что в ходе испытаний проверено наличие сетей беспроводного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точки доступа по адресу: <адрес>, соблюдение порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию WiFi, в результате чего установлено, что с использованием мобильного телефона путем получения от ПАО «Ростелеком» SMS-сообщения с кодом был получен доступ к сети «Интернет» с использованием точки доступа по технологии WiFi, принадлежащей ПАО «Ростелеком», и к информации, запрещенной для распространения среди детей, что также подтверждается приложениями к протоколу мониторинга от 21.08.2017.

Кроме того, из пояснений представителя Роскомнадзора следует, что договор №4840242320 на оказание комплексной услуги связи заключен для предоставления оператором связи ПАО «Ростелеком» услуг связи, в том числе услуги доступа к сети «Интернет» абоненту – юридическому лицу – ДВФУ, которое организовало доступ к сети «Интернет» через собственные WiFi точки для своих пользователей – учащихся, преподавателей, гостей и т.д., в этих точках доступа процедура идентификации пользователей сети выполняет по единой учетной записи ДВФУ, либо по временной карточке гостя, тогда как 21.08.2017 идентификация пользователя была произведена путем получения от ПАО «Ростелеком» SMS-сообщения с кодом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Факт совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2017, согласно которой ПАО «Ростелеком» основным видом деятельности ПАО «Ростелеком» является деятельность в области связи на базе проводных технологий, к дополнительным видам деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность по предоставлению услуг по размещению информации и т.д.; протоколом №ОНС/02-135993-25-060 от 21.08.2017, и приложениями к нему; протоколом об административном правонарушении от 01.09.2017, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем, мировым судьей бездействие ПАО «Ростелеком» верно квалифицировано по ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ как неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные мировым судьей по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемого постановления, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.6.17 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.10.2017 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.10.2017 в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Лушер