Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника управляющей ТСЖ «Наш дом» Басос-Таракановой М.А. по доверенности Терентьевой Е.Ю., по протесту Анапского межрайонного прокурора Волошина А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27 июня 2012 года №001019 должностное лицо - управляющая ТСЖ «Наш дом» Басос-Таракановой М.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Анапского городского суда от 15 августа 2012 года, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №001019 от 27 июня 2012 года о привлечении управляющей ТСЖ «Наш дом» Басос-Таракановой М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник управляющей ТСЖ «Наш дом» Басос-Таракановой М.А. по доверенности Терентьева Е.Ю. просит восстановить срок на обжалование решения Анапского городского суда от 15 августа 2012 года, решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В протесте Анапский межрайонный прокурор Волошин А.В. просит решение Анапского городского суда от 15 августа 2012 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку постановление от 27.06.2012 вынесено должностным лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, которая находится по адресу: < адрес обезличен >, соответственно, жалоба не указанное постановление должна быть рассмотрена Ленинским районным судом г.Краснодара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, протесте прокурора, заслушав защитника управляющей ТСЖ «Наш дом» Басос-Таракановой М.А. по доверенности Терентьеву Е.Ю., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 15 августа 2012 года. Копия решения суда получена защитником Басос-Таракановой М.А. по доверенности Терентьевой Е.Ю. только 29 августа 2012 года. Жалоба на решение Анапского городского суда от 15 августа 2012 года подана в суд 11 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обжалования судебных актов следует признать уважительными, заявление защитника управляющей ТСЖ «Наш дом» Басос-Таракановой М.А. по доверенности Терентьевой Е.Ю. о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок – восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Анапской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.

В ходе прокурорской проверки ТСЖ «Наш дом» установлено, что ТСЖ «Наш дом» в соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.-к.Анапа, МКР-12, дом 22, руководство ТСЖ «Наш дом» осуществляется управляющей Басос-Таракановой М.А.

31 мая 2012 года постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора Балагуровым Г.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении управляющей ТСЖ «Наш дом» Басос-Таракановой М.А., поскольку в нарушение требований Правил безопасности, стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем, резервуарные и баллонные установки» во время капитального ремонта вводной газопровод дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, был вмурован в стену.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и т.д.

Указанные требования действующего законодательства управляющей ТСЖ «Наш дом» Басос-Таракановой М.А. не выполнены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что управляющей ТСЖ «Наш дом» Басос-Таракановой М.А. требований Правил безопасности, стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем, резервуарные и баллонные установки», что нарушает права, проживающих в этом доме, граждан.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вина Басос-Таракановой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 15 августа 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении управляющей ТСЖ «Наш дом» Басос-Таракановой М.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы протеста прокурора не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Поскольку юрисдикция должностных лиц Государственной жилищной инспекции Краснодарского края распространяется на всю территорию Краснодарского края, то дело об административном правонарушении по жалобе защитника управляющей ТСЖ «Наш дом» Басос-Таракановой М.А. по доверенности Терентьевой Е.Ю. Анапским городским судом рассмотрено без нарушения правил подсудности.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Басос-Таракановой М.А. срок для обжалования решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника управляющей ТСЖ «Наш дом» Басос-Таракановой М.А. по доверенности Терентьевой Е.Ю., протест Анапского межрайонного прокурора Волошина А.В. – без удовлетворения.

Судья: