Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Каппадокия»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Генеральный директор ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с оспариваемым постановлением и просит его отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался о заседании.

Заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО4 извещен о заседании.

Представитель Управления ФССП по РТ ФИО1 просил оставить постановление без изменения, указав, что ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» ранее много раз привлекалось к административной ответственности.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

По материалам дела установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» и потерпевшим ФИО4 был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№, обязательства потерпевшим по договору займа не были исполнены в полном объеме. С целью взыскания просроченной задолженности с потерпевшего, обществом было осуществлено взаимодействие с потерпевшим путем направления смс-сообщений на абонентский номер потерпевшему +№ принадлежащий потерпевшему, указанный в анкете при заключении договора займа.

При взаимодействии с потерпевшим на указанный номер телефона, Обществом нарушены требования п.п. «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ – в текстовых сообщениях, направленных с абонентских номеров телефонов, принадлежащих Обществу, указано:

-ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов «Срочно оплатите долг 7440 руб. (актуальна на текущий день) для пролонгации договора займа и избежании мер принудительного взыскания через Суд. № ООО МКК «Каппадокия»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 часов «Уклонение от уплаты, негативно скажется на выдаче последующих займов. Срочно оплатите долг ООО МКК «Каппадокия» №»;

Такими действиями ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» в указанные даты и время в месте нахождения потерпевшего нарушило п.п. «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, допустило направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или, связанные с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-АП, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовыми реестрами, отчетами об отслеживании отправлений, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией звонков и СМС-извещений, договором от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительными соглашениями к договору, заявкой на получение потребительского займа, согласие на обработку персональных данных заемщика, соглашением об использовании простой электронной подписи, определением об истребовании сведений, обращением потерпевшего и иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Судья на основании представленных материалов дела об административном правонарушении приходит к выводу о том, что своими действиями ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности по делу об административном правонарушении, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не нарушен.

Правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и надлежащих доказательств являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии нарушения со стороны Общества опровергаются представленными в деле доказательствами, текстами СМС-сообщений.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений из материалов дела не усматривается.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, текстовое содержание указанных в оспариваемом постановлении смс-сообщений, направленных заявителем в адрес должника противоречат положениям Закона N 230-ФЗ, а действия заявителя при взыскании задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

С учетом приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, применения по делу ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее общество неоднократно привлекалось к ответственности за однородные нарушения. Таким образом, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются сведения о том, что заявитель на момент совершения правонарушения являлся субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер наказания уже снижен до 250 000 рублей с учетом отнесения ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» к субъектам малого и среднего предпринимательства и ст.4.1.2 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5

Решение19.09.2022