Гражданский кодекс часть 1

на постановление старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, в связи с чем, ею была подана жалоба, в которой она просит постановление от <дата> отменить, ссылаясь на то, что до <дата> ей не было известно о том, что домовладение по <адрес> посещал судебный пристав, ей не было известно в каком документе ей предлагает расписаться судебный пристав, в ознакомлении с документами было отказано. Кроме того. границы земельных участков №, № в настоящее время отсутствуют, их невозможно установить, так как размер участка № фактически меньше указанного решением суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила суд отменить постановление старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от <дата>, поскольку ее не извещали о дате выхода судебного пристава - исполнителя, в связи с чем в момент осмотра участков на предмет исполнения требований, указанных в исполнительном листе <дата> она не присутствовала. Полагала, что показаниям, данным ФИО7 доверять нельзя, поскольку он пояснил, что в период привлечения его к участию в качестве понятого он проходил практику в Новочеркасском отделе ССП. Участок № ей полностью освобожден. На вопросы суда пояснила, что ей известно, что <дата> было возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: «Обязать ФИО1 убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков №, № по <адрес> в <адрес>, выделенного в пользование ФИО5, а так же с земельного участка общего пользования № по этому же адресу», постановление о возбуждении указанного производства ей было получено гораздо ранее <дата> г., точную дату она не помнит. Полагала, что решение суда в части земельного участка общего пользования № ей исполнено, что подтверждается Определением Новочеркасского городского суда от <дата> Мусор оставляется соседями, в том числе и ФИО5, обязанность убирать вновь образованный мусор на нее не возложена. Постановление от <дата> о назначении нового срока исполнения ей было получено, об установлении нового срока исполнения – до <дата> ей было известно. На нее был наложен штраф за неисполнение требований пристава об исполнении решения суда по указанному исполнительному производству. Не исполнение требований пристава связано с тем, что решение Новочеркасского городского суда от <дата> в части невозможно исполнить, поскольку границы участков №, № не установлены, в действительности ее понуждают снести крышу собственного погреба, расценивая названный объект как строительный мусор.

В судебном заседании судебный пристав ФИО4 (л.д. 25) просила постановление старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> оставить без изменения.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 привлеченная в качестве понятого при составлении акта исполнительных действий от <дата>, показала, что строительный и бытовой мусор на территории домовладения по <адрес> убран не был, ей судебным приставом были показаны участки №. Мусор находился рядом с разрушенным строением.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, подтвердили факт совершения в его присутствии процессуальных действий отраженных в протоколе об административном правонарушении – отказ ФИО1 от подписи в протоколе и от получения протокола. Пояснив, что в период привлечения его к участию в качестве понятого - <дата>, он проходил практику в Новочеркасском отделе ССП, давление со стороны судебного пристава на него не оказывалось. Замечания по поводу совершаемых процессуальных действий у него не имелось. Подпись в протоколе поставлена им добровольно, осознанно, предварительно прочитав текст.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: «Обязать ФИО1 убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков №, № по <адрес> в <адрес>, выделенного в пользование ФИО5, а так же с земельного участка общего пользования № по этому же адресу» (л.д. 27). Исполнительное производство не окончено. Из содержания определения от <дата> следует, что мусор на земельном участке № общего пользования убран.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> установлено, что доказательств об исполнении решения об уборке мусора не представлено, судебный пристав - исполнитель неоднократно назначал новые сроки для исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала тот факт, что решение суда в части уборки строительного мусора с земельного участка № по <адрес> в <адрес> не исполнено. Как следует из пояснений ФИО1 об установлении новых сроков для исполнения исполнительного документа ей было своевременно известно. Вместе с тем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо мер к исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, не предприняла, решение суда не исполнено. Документы (информация) о причине неисполнения исполнительного документа, в том числе и по не зависящим от нее причинам, судебному приставу не предоставлены. Довод о невозможности исполнения решения суда в указанной части отклоняется судом, поскольку решение суда вступило в законную силу, границы земельных участков проведены в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно назначался срок для выполнения требований. Постановлениями от <дата>, от <дата> ФИО1 привлечена по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Постановлением от <дата> был установлен новый срок для исполнения решения суда – до <дата>, но в установленный срок решение Новочеркасского городского суда в части уборки строительного и бытового мусора с земельных участков №, № по <адрес> в <адрес>, выделенного в пользование ФИО5 не исполнено. В связи с изложенным <дата> старшим судебным приставом Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, ФИО1 было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Судом установлено, что доказательства, представленные суду, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств не имеется, в своей совокупности указанные доказательства, согласуются с пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании. Довод о том, что к показаниям ФИО7 необходимо отнестись критично отклоняется судом, поскольку доказательств заинтересованности ФИО7 в исходе дела суду не представлено, сам факт прохождения практики в Новочеркасском городском отделе судебных приставов не исключает возможность привлечения лица к участию в качестве понятого.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по РО правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановление от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным суд находит постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по РО от <дата> законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по РО от <дата> – оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростовский областной суд.

Судья Ю.Л. Косенко