Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО10 на постановление Административной комиссии администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар № 07 от 17.04.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ от 23.07.2003 года, и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой на указанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что, по его мнению, данное постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права, которые выразились в следующем: проверка проводилась без предъявления распорядительного документа на осуществление проверки (уведомления), являющегося основанием для проведения проверки; в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении, не указано в чем именно заключалось правонарушение. Также указал, что процесс рассмотрения административного дела не соблюдался, поскольку, не смотря на то, что в протоколе имеется уведомление о рассмотрении административного дела 03.04.2013 года, оно было перенесено на 10.04.2013 года, а потом на 17.04.2013 года. Мотивированного определения о переносе рассмотрения дела на другую дату не было. Просит отменить постановление Административной комиссии администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар № 07 от 17.04.2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление Административной комиссии администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар № 07 от 17.04.2013 года - отменить.

ФИО1 В судебном заседании доводы своего представителя поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2013 года в администрацию Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар поступило заявление председателя правления ДНТ «Наука» ФИО5, которое содержало просьбу помочь правлению ДНТ «Наука» в наведении порядка на улицах товарищества, поскольку многие члены товарищества захламили улицы строительным и бытовым мусором и не хотят его убирать.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 12.03.2001 года, ФИО1 Является собственником садового земельного участка № 6, площадью 400 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, садоводческое товарищество «Наука».

26.03.2013 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии АП №, согласно которого 26.03.2013 года в 11 часов 05 минут он совершил административное правонарушение, выразившееся в захламлении придомовой территории по адресу: ДНТ «Наука», <адрес>, бытовым мусором: пластиковыми бутылками и полиэтиленом, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях».

Совершение указанного правонарушения также подтверждается представленными в материалы настоящего административного дела фотографиями, на которых отражен земельный участок, принадлежащий ФИО6 на праве собственности.

Постановлением Административной комиссии администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар № 07 от 17.04.2013 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде административного предупреждения.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении не указано, какие именно правила были нарушены ФИО6

Суд не принимает доводы представителя заявителя о том, что он захламление придомовой территории было допущено на соседнем садовом участке № 7, кадастровый номер №, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, садоводческое товарищество «Наука», ул. Дорожная, и принадлежащем на праве собственности супруге ФИО6 - ФИО7, поскольку в протоколе об административном правонарушении серии АП № от 26.03.2013 года ФИО6 лично поставлена отметка о том, что он обязуется убрать мусор до 03.04.2013 года, подтвержденная его подписью, следовательно, на момент обнаружения правонарушения и составления протокола заявитель не оспаривал принадлежность захламленного садового земельного участка и наличие вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который при осмотре представленных в материалы дела фотографий захламленного садового земельного участка, пояснил суду, что на данных фотографиях земельный участок ФИО7 не виден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления Административной комиссией администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар были правильно установлены обстоятельства дела, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.03.2013 года, фотографиями садового земельного участка и пояснениями свидетеля ФИО8

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд полагает, что противоправные действия ФИО6 были правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях», а наказание было назначено в пределах санкции данной статьи.

Доказательств опровергающих данные факты заявителем представлено не было.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что процесс административного делопроизводства не был соблюден, основываясь на следующих обстоятельствах:

В силу положений ст. 29.1 КоАПРФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Тщательное разрешение этих вопросов призвано обеспечивать проверку качества административного расследования и создать условия для объективного и законного рассмотрения дела.

В зависимости от того, насколько полно будут собраны доказательства вины лица, совершившего правонарушение, и правильно оформлены процессуальные документы: протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие результаты применения мер административно-процессуального обеспечения, а также достаточно полно собраны иные сведения, необходимые для всестороннего исследования всех имеющихся по делу обстоятельств, зависит качество оценки собранных по делу доказательств в процессе их рассмотрения с точки зрения их достаточности, достоверности, обоснованности и объективности.

Суд полагает, что отложение рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо для наиболее тщательной проверки представленных доказательств и принятия объективного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Представителем администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар суду представлены копии определений Административной комиссии администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 03.04.2013 года и 10.04.2013 года, в соответствии с которыми рассмотрение об административном правонарушении было отложено дважды, тем самым доводы жалобы о не соблюдении процесса административного делопроизводства в судебном заседании были опровергнуты. Следовательно, действия Административной комиссией администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар при отложении рассмотрения административного дела соответствуют требованиям и нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО6, не являются основанием для отмены постановления Административной комиссии администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар о привлечении к административной ответственности № 07 от 17.04.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар о привлечении к административной ответственности № 07 от 17 апреля 2013 года отказать.

Постановление Административной комиссии администрации Пашковского сельского округа муниципального образования город Краснодар о привлечении к административной ответственности № 07 от 17 апреля 2013 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Председательствующий: