Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа, указывая, что вину в совершении административного правонарушения он признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании извинился перед потерпевшей, попросил прощения, а также предложил возместить ей вред в размере 50 000 руб., однако потерпевшая от данного предложения отказалась, пояснив, что оценивает причиненный ущерб в 200 000 руб. Полагает, что указанная сумма не соответствует тяжести причинённого вреда здоровью. Считает, что повторное совершение административного правонарушения, как квалифицирующий признак административного правонарушения, с учётом положений ст. 4.2 КоАП РФ, частью 1 ст. 12.24 указанного Кодекса не предусматривается. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения права управления не мотивировано, судьёй необоснованно разрешён вопрос о назначении наказания в зависимости от возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда и что судье районного суда следовало рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа. Отмечает, что судья не принял во внимание его доводы о том, что управление транспортными средствами связано с работой ФИО1, основной деятельностью. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в графе «русским языком» запись отсутствует, а поскольку ФИО1 является по национальности азербайджанцем, такая запись является обязательной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшие a4, a5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Романова А.А., просившего об удовлетворении жалобы ФИО1, заслушав представителя потерпевшей a4 – ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 05 июля 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 09 июня 2017 года составлен протокол 72 АР № 930420 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 28 мая 2017 года в 17 часов 22 минуты на 50 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего a8 транспортного средства Тойота Ленд Крузер, находившегося под управлением ФИО1, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершал маневр «обгон», выехал на полосу встречного движения, не убедился в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, находившемся под управлением a9, который ехал во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ a4 причинён легкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.05.2017 г.; схему места совершения административного правонарушения от 28.05.2017 г. с фототаблицей к ней; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017 г.; объяснения ФИО1 от 29.05.2017 г.; показания a9 от 28.05.2017 г.; показания a4 от 02.06.2017 г.; показания a10 от 28.05.2017 г.; заключение эксперта № 294 от 01.06.2017 г., согласно которому, рана в области наружного угла правого глаза у a4 возникла от действия острого предмета, возможно, осколков стекла, в переделах 5-7 суток до осмотра и причинила легкий вред здоровью; справку о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2017 г., пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управляя транспортным средством Тойота, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начав обгон в нарушение требований дорожной разметки, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ a11Полагаю, что доводы жалобы ФИО1 о неправомерном назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, основанием к изменению оспариваемого постановления не являются, поскольку из ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Нахожу, что судьёй районного суда при назначении ФИО1 административного наказания, требования главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положения части 2 ст. 4.1 указанного Кодекса, соблюдены, учтены характер совершённого административного правонарушения, в результате которого был причинён лёгкий вред здоровью потерпевшей a4, в частности то, что из объяснений ФИО1 от 29.05.2017 г., а также из его показаний в судебном заседании районного суда следует, что начиная манёвр обгона ФИО1 видел пересекаемую им сплошную линию разметки, наличие которой подтверждается иными материалами дела, то есть допустил умышленное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, характеризующегося положительно, его имущественное положение, мнение потерпевшей о характере подлежащего назначению ФИО1 административного наказания. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, судьёй районного суда признано признание им своей вины, кроме того судья районного суда при назначении административного наказания учёл действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, в том числе в судебном заседании районного суда.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку из имеющегося в материалах дела списка административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ранее он неоднократно был привлечён к административной ответственности, предусмотренной указанной главой, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 указанного Кодекса.

Полагаю, что наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, назначено с учётом обстоятельств дела, в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований ст. 4.1 указанного Кодекса.

Нахожу, что с учётом всех обстоятельств дела то обстоятельство, что из представленной ФИО1 с жалобой в вышестоящий суд справки от 03.08.2017 г., выданной индивидуальным предпринимателем a8 о том, что ФИО1 работает в должности водителя у указанного индивидуального предпринимателя и ежедневно занимается перевозкой овощей и фруктов с баз в г. Тюмени на рынки г. Ялуторовска Тюменской области, основанием к замене назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере соответствующего вида санкции на административное наказание в виде административного штрафа не является. При этом, из материалов дела также не следует и то, что назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его основного законного источника средств к существованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (абзац 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в объяснениях от 29.05.2017 г. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Участвуя в судебном заседании районного суда, ФИО1 давал объяснения на русском языке, не указывая на то, что данным языком не владеет и желает давать объяснения на ином языке. С учётом изложенного, поскольку само по себе владение ФИО1 русским языком не оспаривается и не вызывает сомнений, нахожу, что соответствующие доводы жалобы в вышестоящий суд основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко