Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1; должного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № №*** инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на постановление, поданной в установленный законом срок, ФИО1 просит суд отменить данное постановление по следующим основаниям.

<дата> г. в 21 час. 55 мин. он управлял автомобилем Мерседес г.р.з. №*** и был остановлен инспектором ДПС ФИО2 у дома 125 по ул.Пугачева. После проверки документов инспектор попросил показать огнетушитель и аптечку. Он пояснил, что пройден техосмотр и оснований для проверки нет. Он попросил инспектора ДПС составить протокол досмотра и внести запись в протокол об административном правонарушении с участием понятых. Его доводы инспектор проигнорировал. При составлении протокола об административном правонарушении он не был согласен с нарушением
ПДД и проведенным досмотром автомобиля, о чем было указано в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в жалобе. Дополнил, что не был согласен с досмотром автомобиля, о чем сказал инспектору. Инспектор сам открыл багажник его автомобиля. У него отсутствовал огнетушитель, на тот момент выложил его в гараже. С инспектором ФИО2 у него имеется личная неприязнь, так как тот является свидетелем обвинения по уголовному делу, где ФИО1 подсудимый.

Инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 пояснил, что находился на службе в ночь на <дата>. когда автомобиль Мерседес г.р.з. №*** на требования об остановке скрылся, его обнаружить не удалось. В ходе следующего дежурства этот автомобиль был остановлен и с целью установления имеются ли в нем запрещенные предметы ФИО1 было предложено открыть багажник. ФИО1 открыл багажник автомобиля, там ничего не оказалось. ФИО1 было предложено предоставить огнетушитель, аптечку и знак аварийной остановки. ФИО1 сказал, что огнетушителя у него нет.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, (являющийся приложением к Основным положениям).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. К ним относится отсутствие на легковом автомобиле медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 31 указанного выше нормативного документа, исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, <дата> в 21 час. 45 мин. у дома №125 по ул.Пугачева г.Воткинска Удмуртской Республики ФИО1 в нарушение п. 7.7. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак №***, с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена, а именно в отсутствие огнетушителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении № №*** от <дата> г., объяснениями ФИО1 и инспектора ФИО2 в судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии огнетушителя, которую как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 <дата> предъявить инспектору ДПС отказался. Факт отсутствия огнетушителя в автомобиле на момент задержания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выяснение наличия в транспортном средстве огнетушителя возможно только при проведении досмотра транспортного средства, судья находит основанным на неправильном толковании действующего законодательства.

Учитывая возложенную на сотрудников ГИБДД государственную функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, судья находит несостоятельным довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели права по устному требованию проверить наличие в транспортном средстве огнетушителя.

Доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Доводы ФИО1 о наличии личных неприязненных отношений с инспектором ФИО2 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт того, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу, в котором ФИО2 является свидетелем обвинения, не подтверждает обстоятельство того, что ФИО2 заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Должностное лицо рассмотрело дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынесло законное и обоснованное решение, в котором дало надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении
№ №*** инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Станиславский