Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием заявителя Прудникова В.К., помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Мискирчян И.В., Крымцевой Е.Н., при секретарях Носковой Е.В., Каковкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудникова Виктора Константиновича на определение прокурора <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.10, 19.11, 14.5, 14.6, 14.8,19.1 КоАП РФ в отношении ООО «Аван»,

установил:

Прудников В.К. обратился в прокуратуру <адрес>, УМВД России по <адрес>, начальнику Управления Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.10, 19.11, ст. 14.5, ст. 14.6, ст. 14.7, ст. 14.8, ст. 19.1 КоАП РФ по факту реализации государственного флага России магазином ООО «Аван» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ФКЗ РФ «О государственном флаге Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, «О государственном гербе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением прокурора <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.10, 19.11, 14.5, 14.6, 14.8, 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прудников В.К. обратился с жалобой, в которой просит указанное определение признать незаконным и отменить его, указав, что автор обжалуемого определения не вправе был разрешать заявление Прудникова В.К., фактически проверка по заявлению не проведена, на проданном заявителю в ООО «Аван» государственном флаге Российской Федерации в нарушении Федерального Конституционного Закона «О Государственном флаге РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального Конституционного Закона «О Государственном гербе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ имелась надпись Россия, и герб без геральдического щита на груди двуглавого орла.

Представитель ООО «Аван» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ оснований для признания участия представителя ООО «Аван» при рассмотрении дела обязательным не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав мнение Прудникова В.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего отказать в ее удовлетворении, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием к вынесению определения от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>ФИО7 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.10, ст.19.11, 14.5, 14.6, 14.8. 19.1 КоАП РФ послужило поступившее, в том числе, прокурору <адрес> заявление Прудникова В.К. о привлечении к административной ответственности ООО «Аван» по факту приобретения Прудниковым В.К. в указанном магазине государственного флага РФ с надписью Россия и гербом РФ без геральдического щита, что, по его мнению, является нарушением ФКЗ «О Государственном флаге РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФКЗ «О Государственном гербе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 17.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации.

Статьей 19.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях по данному обращению по материалам дела прокурором была проведена проверка требований Прудникова В.К. и установлено, что его заявление не содержит достаточных данных и обстоятельств, указывающих на совершение ООО «Аван» нарушений, предусмотренных ст. 17.10. 19.11, 19.1 КоАП РФ поскольку, согласно Федеральному Конституционному Закону «О Государственном флаге РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральному Конституционному Закону «О Государственном гербе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ продажа флага России с изображением на нем Герба РФ без геральдического щита, а также с надписью Россия не свидетельствует о надругательстве над государственными символами РФ, поэтому не противоречит указанным требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, определяющей полномочия прокурора по возбуждению дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов об отказе в возбуждении административного дела, изложенные в жалобе доводы, исследованными материалами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Прудникова В.К. и отмены определения прокурора <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.10, 19.11, 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Аван» не имеется.

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Системное толкование указанных выше правовых норм позволяет полагать, что рассмотрение жалобы в части признания незаконным обжалуемого определения в части отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5, 14.6, 14.8 КоАП РФ, является подведомственным арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая, что обжалуемым определением отказано в возбуждении административного дела за правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, в связи с осуществлением данной организацией своей экономической деятельности, жалоба в части признания незаконным обжалуемого определения в части отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5, 14.6, 14.8 КоАП РФ рассмотрению в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

В связи с чем, производство в части обжалования определения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5, 14.6, 14.8 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Вещественное доказательство: флаг, принадлежащие заявителю и приобщенный к материалам дела по ходатайству ФИО1 в судебном заседании, следует вернуть ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение прокурора <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.10, 19.11, 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аван», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Прекратить производство в части обжалования определения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5, 14.6, 14.8 КоАП РФ.

Вещественное доказательство: флаг вернуть ФИО1

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу « » _________2018 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова