Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Жуков О.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Домовой» на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Домовой» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель Общества, действующая на основании доверенности, ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производству по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново нарушены требования Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, лицензионный контроль юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, прокуратурой не осуществляется, следовательно, проверка является незаконной; цель прокурорской проверки, а именно соблюдение жилищного законодательства, не соответствует составу выявленного административного правонарушения. Кроме того акт, составленный по результатам проверки, является фиктивным, поскольку в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности. Справка о проведении выездной проверки, представленная заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново в судебном заседании, не фигурирует в постановлении о привлечении к административной ответственности, является не зарегистрированной, не была представлена к материалам дела, что свидетельствует о невозможности установления своевременности ее составления. Основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, так как на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ремонтные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома были проведены.

В судебном заседании представитель Общества ФИО поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что ремонтные работы проводятся управляющей компанией, исходя из наличия денежных средств, которых было недостаточно для проведения работ в полном объеме, на момент прокурорской проверки выявленные нарушения были устранены, МКД подготовлен к капитальному ремонту, в ходе которого уполномоченной организацией должны быть выполнены оставшиеся работы. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «УК Домовой».

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО полагала доводы заявителя несостоятельными, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Допрошенная в судебном заседании ФИО показала, что в марте 2018 года в период проведения проверки она являлась директором ООО «УК Домовой». В проведенной проверке она участия не принимала. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением жильцов дома <адрес> заключен договор на проведение ремонтных работ стены дома между 2 и 3 подъездами, которые выполнены в тот же день, а именно проведено удаление изношенной штукатурки и восстановление штукатурного слоя. Полагает, что необходимые работы выполнены Обществом своевременно и в полном объеме, необходимом для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей дома.

Выслушав участников судебного процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Подпунктами «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.3, 8, 9, 11, 18, 20 которых предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, лестниц, фасадов, внутренней отделки, надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления, электрооборудования многоквартирного дома.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Домовой», имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, появившихся в средствах массовой информации, о нарушении ООО «УК Домовой» содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново проведена проверка исполнения законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о лицензировании, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и явившиеся основанием для составления в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

В подтверждение, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из средств массовой информации, решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы и иные документы, представленные мировому судье.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и могут быть признаны достаточными доказательствами по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК Домовой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Доводы жалобы о нарушении прокуратурой при проведении проверки требований Жилищного кодекса РФ, Федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О прокуратуре РФ», а также о фиктивности акта и справки, представленных прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Мнение заявителя о влиянии финансового положения Общества на наличие состава административного правонарушения, отсутствии у Общества обязанности по устранению вывяленных нарушений в виду подготовки дома к капитальному ремонту не основаны на нормах закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы заявителя, в том числе выполнение ремонтных работ Обществом в период проведения прокурорской проверки, а также показания ФИО не ставят под сомнение выводы мирового судьи и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УК Домовой» в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о возможности освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности, поскольку отсутствуют тяжкие последствия, основан на неверном понимании закона.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Домовой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Домовой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Домовой» ФИО – без удовлетворения.

Судья О.А. Жуков