Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Тамбовского УФАС России от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тамбовского УФАС России от 29.05.2019 член конкурсной комиссии ФИО1 признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что конкурсной комиссией были нарушены положения ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе № 0164200003018001070 на оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности МБДОУ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Тамбовского УФАС России от 29.05.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении заявки ООО Частное охранное предприятие «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» конкурсной комиссией была рассмотрена представленная данным участником лицензия и обращено внимание на то, что в ней указана деятельность общества согласно требований п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 11.01.2015. Но поскольку данная лицензия была выдана УМВД России по Тамбовской области 27.08.2015, т.е. после внесения в указанный закон изменений, члены комиссии посчитали, что требования, изложенные в информационном портале, «антитеррористической защищенности», и указанные в лицензии ООО Частное охранное предприятие «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» как «обеспечение жизнедеятельности и безопасности государства и населения» являются идентичными. Ответственность за соответствие лицензии требованиям действующего законодательства несет УМВД России по Тамбовской области.

С учетом изложенного ФИО1 полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Одновременно ФИО1 просит признать правонарушение малозначительным, так как заключенный по итогам конкурса контракт ООО Частное охранное предприятие «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» исполнен без каких-либо замечаний.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Считали, что допущенное нарушение является формальным, каких-либо негативных последствий не повлекло. Обращали внимание на то, что в отношении МБДОУ «Детский сад № 45 «Буратино», заведующей которого является ФИО1, проводилась проверка, в том числе на предмет соблюдения мероприятий по охране и антитеррористической защищенности организации. Каких-либо нарушений не установлено, о чем свидетельствуют акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2018-2019 году от 09.08.2018 и акт обследования технического состояния от 13.08.2018.

Представитель Тамбовского УФАС России по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что материалами дела подтверждается наличие в действиях членов конкурсной комиссии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Тот факт, что УМВД России по Тамбовской области выдало ООО Частное охранное предприятие «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» лицензию с условиями согласно требований п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 11.01.2015, не свидетельствует, что действия конкурсной комиссии по допуску данного участника к открытому конкурсу являются правомерными. Члены комиссии должны были рассматривать заявки с точки зрения их соответствия требованиям заказчика, а не лицензирующего органа. Кроме того, о допущенных нарушениях закона при утверждении конкурсной документации на оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности МБДОУ Тамбовское УФАС России узнало из обращения в антимонопольный орган Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области. Считала, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку только заявку ООО Частное охранное предприятие «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» конкурсная комиссия признала соответствующей требованиям конкурсной документации, в связи с чем победителем закупки признано данное охранное предприятие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части- отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что комитетом государственного заказа Тамбовской области 15.05.2018 опубликовано на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0164200003018001070 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности МБДОУ.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2018 № 0164200003018001070 процедуру рассмотрения и оценки заявок осуществляла конкурсная комиссия в составе: ФИО4ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

Комиссия рассмотрела 2 заявки участников и признала только заявку ООО Частное охранное предприятие «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» соответствующей требованиям конкурсной документации.

Однако, в составе заявки указанного участника была представлена копия лицензии от 27.08.2015 № 183 на осуществление частной охранной деятельности, которая не давала права на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», как того требовали условия конкурса (п. 48 информационного паспорта конкурса).

Решением Тамбовского УФАС России от 28.01.2019 № ВП-1/19 конкурсная комиссия признана нарушившей ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу названной нормы заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно выводов Тамбовского УФАС России лицензия ООО Частное охранное предприятие «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» от 27.08.2015 № 183 не соответствовала требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, а также действующему законодательству о частной охранной деятельности и не давала права участнику закупки законно осуществлять деятельность по предмету закупки.

29.05.2019 в отношении ФИО1 как члена конкурсной комиссии Тамбовским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Тамбовского УФАС России от 29.05.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа мотивированы, подтверждены материалами дела и доводами жалобы не опровергаются.

Действия члена конкурсной комиссии ФИО1 по признанию заявки ООО Частное охранное предприятие «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» на участие в закупке соответствующей требованиям конкурсной документации, при том, что такая заявка не отвечала указанным требованиям, образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за соответствие лицензии требованиям действующего законодательства несет лицензирующий орган - УМВД России по Тамбовской области, не исключают вины члена конкурсной комиссии во вмененном правонарушении, который в силу ч. 3 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ обязан при несоответствии заявки требованиям конкурсной документации принять решение об отклонении заявки, чего в настоящем случае сделано не было.

В жалобе ФИО1 просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку заключенный по итогам конкурса контракт ООО Частное охранное предприятие «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» исполнен без каких-либо замечаний, каких-либо негативных последствий правонарушение не повлекло.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

В настоящем случае оснований для выводов о признании правонарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение членами конкурсной комиссии ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ повлияло на результаты определения исполнителя, а с учетом стоимости контракта (30139200 руб.) данное нарушение влечет угрозу охраняемым указанным законом общественным отношениям и угрозу причинения ущерба государственным интересам.

Отсутствие каких-либо замечаний относительно исполнения заключенного с ООО Частное охранное предприятие «Тамбовъ «Региональные системы безопасности» контракта, само по себе, о малозначительности административного правонарушения не свидетельствует, также как и отсутствие замечаний по результатам проверок МБДОУ на предмет соблюдения мероприятий по охране и антитеррористической защищенности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Тамбовского УФАС России от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.С. Воронцова