Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Нижний Новгород З.В. Филиппова, с участием защитника ФИО1 – Захаровой С.В., лица составившего административный протокол госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород А.А. Якобса на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что предписание должностного лица об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения было выполнено в срок.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород А.А. Якобс обратился в Московский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, признать директора ОО «ДПП» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и дело об административном правонарушении прекратить по п.6 ч.1 ст. 12.34КоАП РФ за истечением сроков давности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание директор ООО «ДПП» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Защитник ФИО1 – Захарова С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность принятого решения. Кроме того, в обоснование жалобы указано, 13.02.2019г. в районе 11 часов 00 минут в производственный отдел ООО «ДПП» поступило Предписание Отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в соответствии с которым необходимо убрать рыхлый снег, а также образованные снежные валы по всей ширине тротуара вдоль д*** в срок до 15 часов 00 минут 13.02.2019г. В целях выполнения данного Предписания в 12 часов 00 минут главный инженер ООО «ДПП» ФИО3 направила по указанному адресу бригаду дорожных рабочих из 6 человек. Работы по уборке снега и снежных валов проводились до 15 часов 00 минут. В конце рабочего главный инженер проверила результат работы: тротуар вдоль *** на всю ширину был очищен от снега, о чем в Журнале производства работ была сделана соответствующую запись (соответствующее письменное объяснение главного инженера ООО «ДПП» ФИО3 и Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог приобщены к материалам дела в суде 1й инстанции). Информация о выполнении вышеуказанного предписания отправлена в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду 14.02.2019г. посредством электронной почты. Со своей стороны, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 проверил выполнение данного предписания лишь 16.02.2019г. в 15 часов 40 минут, т.е. спустя 3 дня после устранения нарушений. Учитывая тот факт, что с 13.02.2019г. по 16.02.2019г. ежедневно выпадали осадки в виде снега, то на момент проверки 16.02.2019г. тротуар вдоль *** вновь был в снегу, (сводка погодных условий за периоде 13.02.2019г. по 16.02.2019г. приобщена к материалам дела в суде 1й инстанции). Кроме того, о выполнении работ по очистке тротуара вдоль *** свидетельствует акт оценки качества выполненных работ от 28.02.2019 № 4, в соответствии с которым 14.02.2019г. комиссия Администрации Московского района г. Н. Новгорода осуществила проверку качества и уровня выполненных работ по содержанию автомобильных дорог Московского района, в т.ч. тротуаров и посадочных площадок. По результатам проверки нарушения по уборке тротуаров по *** (в т.ч. и вдоль д.****** отсутствовали. Таким образом, доказательства, приобщенные в материалы дела представителем ФИО1, признаны судом 1-й инстанции относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, должностным лицом, составившим протокол, в материалы дела не представлено.

Лицо, составившее административный протокол госинспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал на то обстоятельство, что судом не было обращено внимание на то, что информация об исполнении предписания не была передана в сроки, указанные в предписании, по причине чего контрольная проверка и была проведена 16.02.2019г. Судом не было принято во внимание, что форма, объем и место расположения снежных валов, сформированных на тротуаре, и зафиксированных в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги до выдачи предписания и после проведения контрольной проверки практически идентичны. Несмотря на то, что лицу привлекаемого к административной ответственности, директору ООО «ДПП» ФИО1 были разъяснены его права на дачу объяснений и представления доказательств, ФИО1 отказался пояснить, по какой причине он не согласен с предъявленным ему нарушением, и не представил доказательств о том, что предписание им было исполнено в указанные сроки (акты выполненных работ, фотографии и т.п.). Указанные обстоятельства, по совокупности, ставят под сомнение пояснения представителя ФИО1, которые судом не были проверены (не была установлена причина, по которой ФИО1 отказался дать мотивированные объяснения. Не были опрошены представители администрации на предмет пояснения, по каким критериям были приняты работы по содержанию тротуара у ***, и в каком объеме указанные работы были проведены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 13 февраля 2019 года на имя директора ООО «ДПП» ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: убрать рыхлый снег, а так же образованные снежные валы по всей ширине тротуара вдоль домов ***, в срок до 15.00 ч. 13 февраля 2019 года. Данное предписание было вручено под роспись секретарю Моревой Л.А. 13.02.2019г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года на момент проведения проверки 16 февраля 2019 года было установлено, что директором ООО «ДПП» ФИО1 не выполнено предписание от ЧЧ*ММ*ГГ* об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из предписания об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: убрать рыхлый снег, а также образованные снежные валы по всей ширине тротуара вдоль домов ***, в срок до 15.00 ч. ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно представленного в суд первой инстанции журнала производства работ по содержанию автомобильных работ и объяснения главного инженера ООО «ДПП» ФИО3 работы по уборке снега и снежных валов с тротуаров вдоль домов *** в целях выполнения предписания проводились с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Тротуар на всю ширину был очищен от снега в срок, указанный в предписании. Факт уборки снега, подтверждается актом оценки качества выполненных работ * от ЧЧ*ММ*ГГ*, комиссией администрации Московского района г.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ* года(на следующий день после устранения нарушений) осуществлена проверка качества и уровня выполненных работ, в том числе проверены тротуары вдоль домов ***, нарушения отсутствовали.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.8); акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, железнодорожного переезда от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.10), предписание Директору ООО «ДПП» ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.11), акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, железнодорожного переезда от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 12), фотоматериалы (л.д.13-18), запрос государственного инспектора Главе администрации *** г. Н.Новгорода (л.д.20), ответ на запрос Администрации Московского района г.Н.Новгорода (л.д.21), договор субподряда * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.25-32), ведомость уборочных площадей Московского района г.Н.Новгорода на 2019 года (л.д.33-38), требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.39), устав ООО «ДПП» (л.д. 40-43), приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ДПП» о приеме на работу в порядке перевода на должность директора по общим вопросам ФИО1(л.д.44), должностная инструкция директора по общим вопросам ООО «ДПП» (л.д.45), приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении ФИО1 ответственным лицом за содержанием дорого, тротуаров и остановочных павильонов Московского района (л.д.46), муниципальный контракт 0132300007518000649_50781 от 25.12.2018г. (л.д.47-62), ведомость уборочных площадей Московского района г. Н.Новгорода на 2019г. (л.д.63-74).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы по исследованным доказательствам, предписание должностного лица об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения было выполнено в срок, вследствие чего в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* законным и обоснованным, а жалобу госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород А.А. Якобса на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья З.В. Филиппова