Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Норбоевой Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дрёмова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Вико Улан-Удэ» Дрёмова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Дрёмов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дрёмов В.А. обратился с жалобой, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованно. Выявленное административным органом нарушение не образует состав вмененного административного правонарушения в действиях директора ООО «Вико Улан-Удэ», являющегося продавцом, а не производителем продукции. Согласно маркировке изготовленной продукции, ее производство осуществлялось <данные изъяты> на основании ГОСТ Р 55292-2012. Исходя из нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 14.43 КоАП РФ, объективную сторону вмененного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям. Административный орган вменяет в вину директору общества нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно требований ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия». Считает, что данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий директора общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого директора общества. Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции, а также ее маркировке, директор общества мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. ООО «Вико Улан-Удэ» производителем алкогольной продукции не является, осуществляет ее реализацию. Несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 допущено на стадии технического процесса при изготовлении пивных напитков, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Директор ООО «Вико Улан-Удэ» не мог установить некачественность товара исходя из его непрозрачности (мутности). Довод о том, что цвет приобретенной алкогольной продукции мог позволить директору общества установить факт несоответствия товара требованиям ГОСТ при визуальной приемке товара, является несостоятельным. По мнению заявителя, выявленное административным органом нарушение требований ГОСТ не образует в действиях директора ООО «Вико Улан-Удэ» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Вина ООО «Вико Улан-Удэ» в настоящее время не установлена, что является препятствием для рассмотрения данного дела, т.к. не установлены фактические обстоятельства.

В судебном заседании представитель Дрёмова В.А. по доверенности Чучукалова Е.Л. поддержала жалобу и дала пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Дрёмов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу Дашиев Ч.Ц. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суду представил письменный отзыв, согласно которому, в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Федеральный закон №171-ФЗ устанавливает обязанность для организаций осуществлять оборот только такой алкогольной продукции (в том числе пивных напитков), которая соответствует требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции. Должностные лица, нарушающие названное требование в соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ «171-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» алкогольная продукция является пищевой продукцией. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. В силу п. 1 ст. 5 ФЗ № юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов. Статья 22 Федерального закона №29-ФЗ устанавливает требования к организации и проведению производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий. В силу пункта 1 названной статьи юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны, в частности осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Довод директора общества о том, что за выявленные нарушения обязательных требований к продукции, ответственность несет только изготовитель указанной продукции, является несоответствующим деятельности, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность юридических лиц, а также должностных лиц, являющихся их руководителями, осуществлять оборот только такой продукции, которая соответствует требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции. Материалы административного дела подтверждают факт того, что руководитель ООО «Вико Улан-Удэ» не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению оборота только такой продукции, которая соответствует всем предъявляемым к ней обязательным требованиям. У должностного лица имелась возможность надлежащим образом организовать работу юридического лица, в том числе при приемке алкогольной продукции осуществить проведение визуального осмотра и установить несоответствие закупленной алкогольной продукции (пивных напитков) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части органолептических показателей, в том числе по цвету и усомниться в качестве приобретенной алкогольной продукции. Директор ООО «Вико Улан-Удэ» имел возможность без соответствующих специальных средств и знаний осуществить проведение первичной проверки закупленной продукции на соответствие ГОСТ Р 55292-2012, но не воспользовался ею, проигнорировав угрозу безопасности потребителей, которая может возникнуть вследствие употребления некачественной алкогольной продукции. Директор общества, как продавец, т.е. субъект административного правонарушения согласно диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ несет ответственность за качество реализуемых им товаров, в связи с чем он обязан обеспечить проведение производственного контроля, в том числе и лабораторного, а в случае выявления товара, не соответствующего требованиям технических регламентов, а также подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, обязан изъять его из реализации. Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, мировой судья признал руководителя ООО «Вико Улан-Удэ» виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей статьей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованного ограничения прав должностного лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в жалобе и отзыве, заслушав мнение представителя директора ОО «Вико Улан-Удэ», а также проверив правильность применения мировым судьей норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу Зайко Е.А., директор ООО «Вико Улан-Удэ» Дрёмов В.А., осуществляя оборот (хранение, поставки) алкогольной продукции (пивных напитков) производства <данные изъяты>», которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012, ГОСТ Р 51074-2003, ТР №, ТР № нарушило обязательные требования, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, а также предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), представляют собой алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Из материалов дела усматривается, что в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ООО «Вико Улан-Удэ» на территории г. Улан-Удэ осуществляет оборот фальсифицированной алкогольной продукции производства <данные изъяты>».

В рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ООО «Вико Улан-Удэ» в ходе осмотра помещения магазина, где осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции ООО «Вико Улан-Удэ», расположенного по адресу: <адрес>, складские помещения, обнаружена алкогольная продукция производства ООО «ПК Возрождение». Из выявленной алкогольной продукции отобраны образцы алкогольной продукции, для проведения экспертизы на соответствие требованиям, предъявляемым к напиткам, изготовленным на соответствие требованиям, предъявляемым к напиткам, изготовленным на основе пива законодательством РФ, нормативной документацией.

Согласно выводам экспертов, указанных в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

Таким образом, факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и ГОСТ материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, оценив вышеизложенные обстоятельства применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо общества, осуществлявшего оборот спорной алкогольной продукции, субъектом вменяемого административного правонарушения, допущенного на стадии изготовления продукции, не является.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) именно Дрёмова В.А., либо ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки продукции. Такие нарушения административным органом при проверке не выявлены. На момент получения продукции обществом была представлена лицензия производителя.

Таким образом, принимая во внимание, что производителем продукции общество, возглавляемое должностным лицом Дрёмовым В.А., не является, а в процессе деятельности последнего нарушений, которые могли бы привести к несоответствию продукции нормативным требованиям, не выявлено, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Вико Улан-Удэ» Дрёмова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дрёмова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Вико Улан-Удэ» Дрёмова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Вико Улан-Удэ» Дрёмова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья . Г.Г. Рабданова