Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 - должностного лица (директора) ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление заместителя руководителя УФАС России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО1, как должностное лицо (директор) ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в том числе рассмотрев вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представлявшего, выслушав объяснения защитника, заключение прокурора, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 руб.

Так, пунктом 13 ч.2 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 данного Закона, соответствующая информация направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты, в том числе исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Аналогичные нормы закреплены в пп. н п.2, п. 12 «Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», утв. Постановлением Правительства России от 28 ноября 2013 года №.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», как заказчиком, и ООО «АЛЬФАКОМ», как подрядчиком, был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения в населенных пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты> в <данные изъяты> Рязанской области на сумму 9 894 705 руб. 86 коп. (средства Федерального бюджета, выделенные в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»). Реестровый номер Контракта №.

По условиям контракта (п. 1.2) сроки начала-окончания работ определены с даты его заключения до дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 5.1 Контракта оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется с момента предъявления подрядчиков в отчетном месяце представителю заказчика документов, предусмотренных в п. 4.3 Контракта, в том числе акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Работа считается принятой заказчиком, за исключением последнего отчетного месяца, с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 5.3).

Вместе с тем, ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» акты по контакту о приемке выполненных работ от дд.мм.гггг. № №,№ по форме № КС-2 на суммы 48027 руб. 21 коп. и 69 355 руб. 33 коп. в Федеральное казначейство по состоянию на дд.мм.гггг. (день выявления нарушений) не направлены и в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru не размещены.

Таковая информация об исполнении государственного контракта на выполнение подрядных работ направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и размещена в Единой информационной системе в сфере закупок с использованием электронно-цифровой подписи ФИО1 лишь дд.мм.гггг..

В период исполнения контракта именно ФИО1 являлся директором ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», к компетенции которого относилось представление интересов Учреждения и совершения сделок в порядке, установленном гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (пп. б п.5 раздела 3 Устава, приказ № от дд.мм.гггг.), и владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи со сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Несмотря на наличие приказа по Учреждению от дд.мм.гггг. № о назначении инженера-энергетика отдела капитального строительства ФИО6 ответственным за исполнение государственного контракта, ключ с электронной подпись на имя ФИО1 являлся единственным в учреждении и все действия по ведению реестра контрактов сотрудниками отдела закупок подлежали совершению с помощь данного ключа.

Ссылки защиты на несвоевременность передачи ФИО6 актов по контракту в отдел закупок, на наличие у других сотрудников Учреждения, в том числе у ФИО6, доступа к ключу электронной подписи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для несоблюдения требований действующего законодательства и не снимают ответственности с ФИО1, как руководящего должностного лица заказчика, осуществлять контроль за своевременностью направления информации в соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе.

Сам по себе факт несвоевременного размещения информации об исполнении контракта в Единой информационной системе заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, именно бездействие должностного лица - директора ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является дд.мм.гггг., а местом его совершения: <данные изъяты> (фактическое местонахождения учреждения).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административный орган при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм материального и процессуального права, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого акта, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Вопреки правовой позиции ФИО1, оснований для прекращения в отношении него производства по делу в виду малозначительности правонарушения также не имеется.

Действительно, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Причем, оценка малозначительности деяния должна соотноситься не только с вредом, причиненным допущенным деянием (действием, бездействием), но и с угрозой причинения такого вреда личности, обществу или государству, а также с характером и степенью его общественной опасности.

Тем более, что смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в рамках дела не выявлено.

Тем более, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, являются формальным, а объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции.

Таким образом, касаясь довода жалобы о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение ФИО1 порядка осуществления закупок, выразившегося в достаточно длительном не представлении в уполномоченный орган обязательной информации (сведений) об исполнении контракта и приемки выполненной работы, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Соответствующие доводы были предметом обсуждения при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно по приведенным в нем мотивам, отклонены, и основания не соглашаться с правильностью выводов административного органа отсутствуют.

При таком положении дела, законных оснований для удовлетворения жалобы учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу должностного лица (директора) ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Рязанский областной суд.

Судья