Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Сжиженный газ Север» на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

15 апреля 2020 года государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) ФИО1 в отношении акционерного общества «Сжиженный газ Север» (далее – АО «Сжиженный газ Север», АО «СГ Север», Общество по результатам проведения внеплановой выездной проверки указанного Общества составлен протокол № 34-08-2020,в котором указано на выявление в ходе проверки 24 марта 2020 года нарушений требований безопасности технологических процессов, предусмотренных проектным решением на опасном производственном объекте – «Станция газонаполнительная г.Ишим», расположенном по адресу: <.......>, а именно процесс реализации сжиженного углеводородного газа (далее также - СУГ) осуществляется путем налива железнодорожной цистерны напрямую с автоцистерны через соединительные рукава, при этом железнодорожная цистерна располагалась на рельсовом пути, а автоцистерна в непосредственной близости к ней. При этом, указано в протоколе, такие технические решения по сливо-наливным операциям не предусмотрены проектной документацией: «База хранения сжиженного газа на 180 тонн», выполненной в соответствии с нормативно-технической документацией и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. В связи с этим, указывается в протоколе, в действиях АО «Сжиженный газ Север» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-30).

Определением от 15 апреля 2020 года указанный протокол и другие материалы дела направлены в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2020 АО «Сжиженный газ Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 руб. в доход государства.

С данным постановлением не согласно АО «Сжиженный газ Север» в лице генерального директора указанного общества ФИО2 В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что предписанием от 27 сентября 2019 года предписан к устранению 41 пункт со сроком исполнения до 03 февраля 2020 года, при этом в акте от 24 марта 2020 года отражено, что 38 пунктов предписания выполнены, а п.1, 24, 33 Обществом в срок не выполнены. Иные нарушения в акте не указаны. В связи с этим полагает, что судом ошибочно сделан вывод о подтверждении факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года составлен по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что процесс реализации сжиженного углеводородного газа путем налива железнодорожной цистерны напрямую с автоцистерны через соединительные рукава не является нарушением и не требует внесения изменений в проектную документацию «База хранения сжиженного газа на 180 тонн расположенной по адресу: <.......> (1689.18-ИОС, 1689.18-КР)».

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда.

Обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника АО «СГ Север» ФИО3, настаивавшей на доводах ходатайства, объяснения представителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что направленное в адрес АО «СГ Север» почтовое отправление с копией постановления судьи Тюменского районного суда Тюменской области не могло быть вручено адресату по техническим причинам и было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», в целях предоставления Обществу возможности реализовать право на судебную защиту и проверку вышестоящим судом постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, полагаю возможным ходатайство АО «СГ Север» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2020 года удовлетворить, жалобу рассмотреть по существу.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника АО «СГ Север» ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на, в частности, юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, АО «СГ Север» вменено нарушение, выразившееся, как следует из протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года, в осуществлении процесса реализации сжиженного углеводородного газа путем налива железнодорожной цистерны напрямую с автоцистерны через соединительные рукава (железнодорожная цистерна располагается на рельсовом пути, а автоцистерна в непосредственной близости к ней), при этом такие технические решения по сливо-наливным операциям не предусмотрены проектной документацией: «База хранения сжиженного газа на 180 тонн».

Данное нарушение, как следует из протокола, выявлено в ходе проведения на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 03 февраля 2020 года № 57/521, внеплановой выездной проверки указанного Общества.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ).

Как следует из дела, распоряжением заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 03 февраля 2020 года № 57/521 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «Сжиженный газ Север», предметом которой являлось выполнение предписания от 27 сентября 2019 года № 57/5630-П, выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора (л.д.4-7).

По результатам проверки общества, проведенной административным органом, был составлен акт проверки от 24 марта 2020 года № 57/521-А, в котором отражено, что проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 03 февраля 2020 года № 57/521 (л.д.8-17).

Из указанного акта следует, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, зафиксирован факт невыполнения обществом трех пунктов предписания от 27 сентября 2019 года № 57/5630-П, иные нарушения не отражены, при этом к акту приложены фотоматериалы, свидетельствующие, как указано в протоколе об административном правонарушении, о выявлении в ходе указанной проверки иных нарушений, а именно, об осуществлении процесса реализации сжиженного углеводородного газа в порядке, не предусмотренном проектной документацией: «База хранения сжиженного газа на 180 тонн».

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона № 294-ФЗ административный орган вышел за пределы предмета назначенной распоряжением от 03 февраля 2020 года № 57/521 проверки: проверка в отношении общества проведена без соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении АО «СГ Север» протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной 24 марта 2020 года (л.д.25-30).

Из обжалуемого Обществом постановления усматривается, что материалы данной проверки послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу генеральный директор АО «СГ Север» в возражениях на протокол об административном правонарушении указывал на грубое нарушение административным органом порядка проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д.62-65).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенным доводам о несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности судьей районного суда оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3575-О, согласно которой Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам, а также обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений (часть 1 статьи 17). Данным обязанностям указанных должностных лиц корреспондирует их право провести внеплановую проверку выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания органов государственного контроля (надзора) по истечении установленного в нем срока исполнения, при этом предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (части 1, 2, 21 статьи 10). Соответственно, результаты проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения не могут стать основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение обязательных требований, которое ранее не было выявлено и указано в предписании.

Учитывая изложенное, полагаю, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ, полученные в ходе проведения в отношении АО «СГ Север» внеплановой выездной проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми, в связи с чем постановление судьи районного суда, основанное на таких доказательствах, подлежит отмене, производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сжиженный газ Север» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, пунктом 3 части 1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2020 года отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акционерного общества «Сжиженный газ Север» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова