Гражданский кодекс часть 1

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на 12 км автодороги Чекшино - Тотьма нарушил требование к перевозке детей, установленное Правилами дорожного движения, перевозил на заднем сидении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, ребенка в возрасте до одного года, не пристегнутого ремнем безопасности, за что подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой обращает внимание на следующие обстоятельства. Во время движения ребенок, находившийся в машине, был пристегнут ремнем безопасности, ремень был отстегнут после остановки транспортного средства инспектором ГИБДД. У инспектора нет доказательств вины водителя, несмотря на то, что дорожно-постовая служба обеспечена средствами фото-, видео-, аудио-фиксации правонарушений. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Обращал внимание, что отсутствуют доказательства того, что ребенок не был пристегнут ремнями безопасности во время движения. Пояснил, что ребенка он лично пристегнул перед началом пути. После остановки малыш заплакал, старший сын дал ему попить, ребенок пропил сок на одежду, поэтому старший сын отстегнул у детского креста ремни безопасности. Считает, что видео-запись не является доказательством его вины, так как на ней не видно ребенка.

Представитель УМВД РФ по городу Вологде по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Показал, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО1 который причин оговаривать ФИО2 не имеет. На видео –записи видно, что никто из находившихся в машине лиц (водитель, его супруга, старший сын), не отстегивали ремень безопасности на детском удерживающем устройстве во время остановки транспортного средства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Суду представлен административный материал в отношении ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на 12 км автодороги Чекшино – Тотьма ФИО2 перевозил на заднем сидении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, ребенка в возрасте до одного года, не пристегнутого ремнем безопасности, тем самым, нарушил требование к перевозке детей, установленное Правилами дорожного движения.

Согласно рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им во время несения службы в рамках проводимого мероприятия «Нетрезвый водитель» во время остановки транспортного средства под управлением ФИО2 выявлен факт перевозки малолетнего ребенка в детском специальном удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности.

В судебном заседании просмотрена видео-запись остановки транспортного средства ФИО2, которая согласуется с рапортом инспектора ДПС.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО2 нарушил требования к перевозке детей, установленное Правилами дорожного движения, поскольку перевозил на заднем сидении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, ребенка в возрасте до 12-лет, не пристегнутого ремнем безопасности. Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС, указанных в рапорте, у суда не имеется, они согласуются с материалами административного производства, исследованными в судебном заседании. К объяснениям ФИО2 суд считает отнестись критически как к избранному способу защиты, при этом суд учитывает, что ранее инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, и ФИО2 знакомы не были, причины оговарить последнего у инспектора отсутствуют. Кроме того, на видео – записи видно, что никто из находившихся в автомашине лиц (водитель, супруга, старший сын) во время остановки не отстегивали ремень безопасности у детского удерживающего устройства.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание ФИО2 определено согласно санкции статьи, основания для освобождения его от наказания отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО2 – несостоятельными.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова