Гражданский кодекс часть 1

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, <...>,) ФИО1, рассмотрев протест Собинского межрайонного прокурора на постановление государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО3, проживающей по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление Собинским межрайонным прокурором подан протест, в обоснование которого указано, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку рассмотрено в отсутствии ФИО3 при отсутствии сведений о ее надлежащем уведомлении.

В судебном заседании помощник Собинского межрайонного прокурора Кривова О.В. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить, в связи истечением сроков давности производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 пояснила, что о рассмотрении дела государственным административно-техническим инспектором ФИО2 извещена не была. Каких-либо повесток, уведомлений не получала.

Представитель государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Т. признал отсутствие надлежащего уведомления ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав прокурора, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года, либо о разрешении каких-либо ее ходатайств. При указанных обстоятельствах постановлением государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено позднее 2 месяцев со дня совершения правонарушения.Датой инкриминируемого ФИО3 правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть к настоящему моменту срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Протест Собинского межрайонного прокурора на постановление государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО3, – удовлетворить.Постановление государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО3, – отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья: