Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А. на постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 28 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Охотскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.4).

Постановлением судьи Охотского районного суда от 28 января 2014г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

И.о. прокурора Охотского района Сосниной О.А. в Хабаровский краевой суд принесен протест, в котором, указав на наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, просит отменить постановление суда.

Протест прокурора рассмотрен в отсутствие прокурора, ФИО1, Симона А.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ послужило то, что, будучи доставленной по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ст.318 УК РФ, 02 января 2014г. в 01 час. 15 мин. ФИО1, находясь в пункте СМП Охотской ЦРБ в <адрес> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, чем по мнению должностного лица и прокурора оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, судья первой инстанции указал на незаконность требования сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения дела УУП ФИО2 подтвердил, что ФИО1 в пункте СМП вела себя спокойно, порядок не нарушала. В качестве основания для направления ее на медицинское освидетельствование указал на необходимость установления состояния опьянения как отягчающего наказание обстоятельства в случае наличия в действиях ФИО1 состава преступления по ст.318 УК РФ.

Судьей районного суда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении суда приведены основания и порядок проведения медицинского освидетельствования как в рамках административного, так и уголовного производства.

Оценивая показания ФИО1 и должностного лица ФИО2, данных ими в суде первой инстанции, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, нахожу выводы суда первой инстанции о незаконности требований сотрудника полиции обоснованными, поскольку ФИО1 каких-либо действий, нарушающих общественный порядок и посягающих на общественную безопасность не предпринимала, как и не препятствовала исполнению должностным лицом служебных обязанностей, а потому необходимости в пресечении ее действий не имелось.

Доводы протеста прокурора о необходимости проведения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения как отягчающего наказание обстоятельства в случае наличия в действиях ФИО1 состава преступления по ст. 318 УК РФ, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При обстоятельствах, установленных по делу, оснований квалифицировать действия ФИО1 по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не имелось. Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, при отказе водителя, управлявшего автомобилем от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составляется протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования решается вопрос о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении протеста прокурора об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 28 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Охотского района Хабаровского края ФИО5 без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук