Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Щ от 27.02.2014г. Г был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Г обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление № № от 27.02.2014г. по делу об административном правонарушении отменить.

Требования мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, что свидетельствует о незаконном оформлении инспектором протокола о данном правонарушении. Полагает, что остановка управляемого им средства была произведена безосновательно, никаких нарушений ПДД при движении он не совершал, автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждено документами о прохождении осмотра в специализированной СТО сразу после оформления протокола инспектором Щ и диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не установлено ни единого отклонения во всех системах данного автомобиля. С учетом указанного, просил: признать незаконным протокол <адрес> от 27.02.2014г. об административном правонарушении, отменить постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Г поддержал заявленные требования.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Щ извещен надлежащим образом, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил. Из данных объяснений ранее и письменного отзыва следует, что им был остановлен автомобиль, при проверке технического состояния органолептическим методом была установлена неисправность рулевого управления, а именно имелись не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого управления.

Свидетель Ч (технический эксперт ИП Асанов) суду показал, что 05.03.2014г. в 17-30 час. Г обратился к ним с просьбой осмотреть автомобиль марки «<данные изъяты>» и провести экспертизу на предмет неисправности рулевой тяги автомобиля. Со слов клиента ему известно о том, что 27.02.2014г. его автомобиль осматривал инспектор ГИБДД и выявил дефект. На станции автомобиль осмотрели, но ничего не обнаружили. Также пояснил, что через капот автомобиля невозможно определить неисправность рулевого управления, так как часть колеса закрыта чехлом, необходимо измерять специальным прибором «люфтомер».

Суд, выслушав доводы заявителя, свидетеля, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу абз. 2, 3 п.2.3.1 ПДД РФ: запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.2.2. данного Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 27.02.2014г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Щ был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 27.02.2014г. в 16-00 час. Г по <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления (шаровое соединение рулевых тяг с правой стороны), что явилось нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ. На основании данного протокола инспектором было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>6, в соответствии с которым Г подвергнут штрафу в размере 500 руб. Из объяснений Г указанных в протоколе об административном правонарушении, он не был согласен с вмененным нарушением, поскольку в январе 2014г. прошел технический осмотр транспортного средства, по замене всех узлов рулевого управления и опор шаровых. Не согласился с тем, что неисправности были определены путем визуального осмотра, не с помощью специального оборудования. Остановка была без причины, проверяли боковые стекла. О несогласии с протоколом заявителем сделана соответствующая отметка. От получения постановления Г отказался, что подтверждается рапортом. Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Щ от 27.02.2014г. следует, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты>», двигавшийся не прямолинейно, при движении имело место биение переднего колеса. После остановки и осмотра в автомобиле была выявлена неисправность рулевого управления, не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов рулевого управления, шаровые соединения рулевых тяг с правой стороны. Вместе с тем, заявителем представлен наряд - заказ, выполненный 27.02.2014г. ИП А (Центр Хонда). Согласно представленным результатам дефектов в автомобиле заявителя не обнаружено, в том числе рулевого управления, шаровой опоры. Также заявителем представлена диагностическая карта от 05.03.2014г., из которой также не следует наличие дефектов конструкций перемещения деталей и узлов рулевого управления. Кроме того, из показаний свидетеля Ч следует, что обнаружить неисправность рулевого управления через капот автомобиля невозможно, поскольку часть колеса закрыта чехлом, в связи с чем, необходимо применения специальных измерительных приборов.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность определения недостатков рулевого управления инспектором путем органолептического метода, что свидетельствует об отсутствии в автомобиле заявителя подобной неисправности на момент осмотра инспектором ГИБДД.

Таким образом, суд считает, что действия Г были не верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, принцип законности административным органом не соблюден. В действиях заявителя нарушение п. 2.3.1 ПДД судом не усматривается.

Вместе с тем в представленных материалах дела доказательства, подтверждающие факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Г в его совершении, отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Г на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 27.02.2014г. о привлечении Г к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 28.04.2014г.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>