Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шуинова И.В., Огрызкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «В.» Люткова И.Л. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25 декабря 2014 года, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу юридическое лицо – ООО «В» признано виновным в том, что не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <...>-г по <...>, а именно в нарушение п.п.4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, на фасаде дома на уровне 9 этажа имеется трещина в кирпичной кладке, на техническом этаже и лестничной клетке 10 этажа на стенах имеются трещины штукатурного и окрасочного слоев; в нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 4.1.15 указанных Правил в подвальном помещении обнаружены следы утечек из канализационных сетей, наблюдается повышенная влажность.

Генеральный директор ООО «В.» Лютков И.Л. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление по делу. В обоснование указал, что государственной жилищной инспекцией не дано оценки заключению о состоянии трещин дома, факту надлежащего наблюдения за трещинами. Обратил внимание на действие срока гарантии на строительные работы подрядчика. Отметил также, что обществом была сделана заявка в МУП «В.» об устранении аварийной ситуации, которая была выполнена в срок.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование состоявшегося постановления по делу в целях соблюдения права на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитники Шуинов И.В. и Огрызков А.Г. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Также дополнили, что проведенная инспекцией проверка в нарушение требований закона не согласована с прокуратурой. Кроме того обратили внимание на надлежащее исполнение обществом своих обязанностей и факт наблюдения за трещинами, а также субъективное определение проверяющим инспектором повышенной влажности в подвальном помещении без применения разрешенного прибора.

Главный специалист-эксперт государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области фио1 просил оставить постановление без изменения, пояснил, что согласования на проведение проверки по заявлению гражданина с прокуратурой не требовалось в силу положений ст.20 ЖК РФ.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов влечет административную ответственность.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.14 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

По пунктам 4.1.15, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, ООО «В.» является обслуживающей организацией по многоквартирному дому ###-г по <...> и обязано содержать указанный дом в соответствии с техническими регламентами, обеспечивающими безопасность проживания в нем граждан.

Должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о том, что надлежащим образом данная обязанность управляющей организацией не исполнялась.

Так, в ходе проверки выявлен факт наличия трещин в кирпичной кладке и штукатурного и окрасочного слоев, а также подтопления и следов утечек из канализационных сетей в подвальном помещении, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ###.

По факту выявленных нарушений обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Факт ведения журнала установки маяков и наблюдения за трещинами на многоквартирном доме не свидетельствует о соблюдении юридическим лицом вышеуказанных Правил № 170.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения выполнения требований законодательства. Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении требований данного действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в ходе судебного заседания и при исследовании представленных материалов не установлено.

В соответствии со ст.20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В этой связи доводы защитников о несогласовании проведения проверки с прокуратурой признаются несостоятельными.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению вмененное обществу нарушение по допущению повышенной влажности в подвале, поскольку данный факт не подтвержден представленными доказательствами, сведений об использовании разрешенного и зарегистрированного прибора при определении влажности в подвальном помещении <...>-г по <...> материалы дела не содержат.

При этом вносимые изменения не влекут изменение административного наказания. Постановлением по делу об административном правонарушении назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «В.» изменить, исключить вывод о допущенном нарушении в виде повышенной влажности в подвале.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «В.» Люткова И.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В.Агафонова