Гражданский кодекс часть 1

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП Нижегородской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от <дата> должностное лицо – главный технолог АО «НПП «Правдиснкий радиозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку оно незаконно по следующим основаниям: между ПАО «НИТЕЛ» и АО «НПО «ПРЗ» был заключен договор поставки № от <дата>. Проект договора №СП от <дата> с ПАО «НИТЕЛ» поступил на АО «НПО «ПРЗ» <дата> был урегулирован протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, окончательно согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» <дата>. Согласно вышеназванному договору по заявкам Заказчика Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве и н сроки, указанные ведомостях поставки продукции, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить ее. Поставка продукции осуществляется в обеспечение выполнения Государственного контракта № от <дата>. заключенного между АО «НПО «ПРЗ» и МО РФ (идентификатор ГК15 №). Согласно п.4.2 «Общая сумма договора в соответствии с Ведомостью поставки продукции МЫ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС-18%-56 <данные изъяты> рублей, является ориентировочной, принята для заключения договора и исчисления суммы аванса. Общая сумма договори корректируется на основании последующих заявок "Заказчика. Фиксированная цени па продукцию устанавливается протоколом цены, составленным с учетом заключения 449 ВП МО, и согласованным обеими сторонами». Согласно п.5.3 договора (с учетом протокола разногласий) «Окончательный расчет за поставленную продукцию Заказчик производит по счету поставщика в соответствии с протоколом твердо фиксированной цены в течение 10 банковских дней после отгрузки по счету поставщика, при условии получения Заказчиком денежных средств по Государственному контракту указанному в п. 1.4 договора, за вычетом перечисленного аванса. Выставление счетов за продукцию производится только по твердо фиксированным ценам». На основании заявки Заказчика № от <дата> ПАО «НИТЕЛ» произвело отгрузку в адрес АО «НПО «ПРЗ» готовой продукции по товарной накладной № от <дата> и выставило на окончательную оплату счет № от <дата>. Протокол согласования договорной цены поступил в АО «НПО «ПРЗ» <дата>, был согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» <дата>, после чего счет № от <дата> был оплачен, согласно платежному поручению № от <дата>.Оплата счета от <дата> за поставленную продукцию была невозможна в связи с отсутствием протокола согласованной фиксированной цены. Согласно заключенного Договора счет па окончательный расчет мог быть выставлен Поставщиком только на основании протокола цепы, согласованным обеими сторонами. Протокол цены был согласован сторонами <дата>, а оплата произведена <дата>, т.е. в пределах 10-дневного срока оплаты, предусмотренного Договором. Таким образом, оплата счета в срок <дата> не являлась задержкой платежа и соответствовала условиям договора, считает, что вины АО «НПО «ПРЗ» в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) но государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования по вышеназванному Договору не было, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ отсутствует.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, прокурор не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, согласно заявлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, просили рассмотреть административный материал в отношении ФИО1, в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что проект договора №СП от <дата> с ПАО «НИТЕЛ» поступил в ОГТ <дата><данные изъяты>., был урегулирован протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, окончательно согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» <дата>. (<данные изъяты> от <дата>) По данному договору срок изготовления продукции - июнь 2016г., в связи с чем ПАО «НИТЕЛ» произвело отгрузку в адрес АО «НПО «ПРЗ» готовой продукции по товарной накладной № от <дата> и выставило на оплату счет № от <дата>. Согласно п.5.3 договора по протоколу разногласий «Окончательный расчет за поставленную продукцию Заказчик производит по счету Поставщика в соответствии с протоколом твердо фиксированной цены в течение 10 банковских дней после отгрузки продукции по счету Поставщика, при условии получения Заказчиком денежных средств по Государственному контракту указанному в п. 1.4. договора, за вычетом перечисленного аванса. Выставление счетов за продукцию производится только по твердо фиксированным ценам.» На момент выставления данного счета протокол цены не поступал в АО «НПО «ПРЗ» и соответственно не был согласован, в результате чего счет являлся недействительным и его оплата была невозможна. Протокол согласования договорной цены поступил в ОГТ <дата>. <данные изъяты>, был согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» <дата> (<данные изъяты> от <дата>.), после чего счет № от <дата>. был оплачен, согласно платежному поручению № от <дата>. Таким образом с его стороны как должностного лица АО «НПО «РЗ» отсутствует событие административного е, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от <дата> отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель должностного лица ФИО1 – ФИО3 согласился с доводами ФИО1, поддержал их в полном объеме, просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от <дата> отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, <дата> постановлением Балахнинского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица главного технолога АО «НПП «Правдинский радиозавод» ФИО1 по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен. Настоящее постановление направлено в Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> для принятия решения по существу.

<дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 – главного технолога АО «НПП «Правдинский радиозавод» к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, проект договора №СП от <дата> с ПАО «НИТЕЛ» поступил в ОГТ <дата>, был урегулирован протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, окончательно согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» <дата>. По данному договору срок изготовления продукции - июнь 2016 года, в связи с чем ПАО «НИТЕЛ» произвело отгрузку в адрес АО «НПО «ПРЗ» готовой продукции по товарной накладной № от <дата> и выставило на оплату счет № от <дата>. Согласно п.5.3 вышеуказанного договора по протоколу разногласий «Окончательный расчет за поставленную продукцию Заказчик производит по счету Поставщика в соответствии с протоколом твердо фиксированной цены в течение 10 банковских дней после отгрузки продукции по счету Поставщика, при условии получения Заказчиком денежных средств по Государственному контракту указанному в п. 1.4. договора, за вычетом перечисленного аванса. Выставление счетов за продукцию производится только по твердо фиксированным ценам». На момент выставления данного счета протокол цены не поступал в АО «НПО «ПРЗ» и соответственно не был согласован, в результате чего счет являлся недействительным, в связи с чем его оплата была невозможна.

Протокол согласования договорной цены поступил в ОГТ <дата>, был согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» <дата>, после чего счет № от <дата> был оплачен, как и предусмотрено договором с приложениями в течение 10 банковских дней, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебном заседании письмом АО «НПО ПРЗ» от <дата>№, согласно которого оплата счета в срок <дата> не являлась задержкой платежа и соответствовала условиям договора между АО «НПО ПРЗ» и ПАО «НИТЕЛ»; письмом ПАО «НИТЕЛ» от <дата>, согласно которого протокол цены к договору от <дата> поступил в ПАО «НИТЕЛ» <дата>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица АО «НПО «ПРЗ» ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Суд считает, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 – главного технолога АО «НПП «Правдинский радиозавод» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья: подпись

Подлинник решения хранится в материалах дела №

<данные изъяты>

Судья: О.О.Евдокимов