Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 24 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 24 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством квадроцикл б/н, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора PRO-100 combi №, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате чего, нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона. А именно:

- сотрудники ДПС не останавливали квадроцикл под его управлением, а остановили его как пешехода рядом со стоящим транспортным средством. Он был «оформлен» по приказу подчиненными ххх для выполнения плана по мероприятию «контроль трезвости»;

- на квадроцикл у него не было никаких документов, поэтому транспортное средство должно быть задержано сотрудниками ДПС до устранения причины задержания. Но в материалах дела нет протокола задержания транспортного средства, а допрошенный в судебном заседании свидетель ххх пояснил, что являлся собственником квадроцикла и ДД.ММ.ГГГГ лично управлял им и после предъявления сотрудникам ГИБДД документов на квадроцикл, транспортное средство ему вернули;

- факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, которые зафиксировали бы процесс управления; при этом, сотрудникам ДПС он при оформлении документов неоднократно говорил, что транспортным средством управлял ххх а не он;

- на видеозаписи, представленной в суд, отчетливо видно, что при приближении патрульного автомобиля он двигается в темноте пешком, что полностью подтверждает его показания и опровергает показания сотрудников ГИБДД;

- ни одна из видео камер, установленных на патрульных автомобилях, не зафиксировала факт движения квадроцикла и факт управления транспортным средством именно им;

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней основаниям. Просили жалобу удовлетворить, постановление по делу отменить.

Дополнительно пояснили, что ФИО1 квадроциклом не управлял, а являлся пассажиром.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством квадроцикл, б/н, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, при этом, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора PRO-100 combi №, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате чего, нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. При этом, письменно свое согласие, либо несогласие с этим, не выразил, в протоколе об этом не указал.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью административного правонарушения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), видеозаписью правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 квадроциклом не управлял, и не являлся водителем транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования мирового судьи, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют. Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов административного дела, сотрудники ДПС – ххх были допрошены в судебном заседании. При этом, ххх пояснил, что он визуально контролировал лицо водителя, которым оказался ФИО1, и запомнил его; инспектор ххххх пояснял, что видел, что за рулем квадроцикла сидит мужчина плотного телосложения, в темной одежде, в то время как пассажир был в светлой куртке, сидел сзади. Показаниям была дана соответствующая оценка. Показания сотрудников ГИБДД согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО1 не последовало.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской
Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

По смыслу ст. 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, непосредственно исследует представленные доказательства. Не допускается возможным рассмотрение судьей дела об административном правонарушении без самостоятельного исследования всех собранных доказательств по делу. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, доводы о неполноте, незаконности и необъективности принятого решения не подтверждаются.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие ответственность, данные о личности.

При указанных обстоятельствах, суд находит вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери в отношении ФИО1 постановление от 24 мая 2016 законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья Сайкова М.Н.