Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от 11.11.2016 г. по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Главное управление жилищным фондом», расположенное по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, строение 3, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, т.е. нарушило п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

На вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 подана жалоба, в которой юридическое лицо просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Главное управление жилищным фондом» осуществляет функции управления многоквартирными домами на основании Договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации. С инкриминируемым правонарушением ООО «Главное управление жилищным фондом» несогласно в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренное данной статьей.Основанием для привлечения общества к ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ послужили изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, п/о Порошино, совместно с представителем ООО «ГУЖФ» зафиксированы нарушения правил содержания и ремонта дома».Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в форме бездействия.В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, стр. 3.Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи 365-го судебного участка района Хамовники <адрес>.Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Кунгурцевым М.П. с нарушением правил территориальной подсудности.

Представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Помощник военного прокурора Еланского гарнизона ФИО4 в судебном заседании пояснил, что жалоба в части направления дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения юридического лица подлежит удовлетворению. Однако, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала юридического лица, т.е. по месту нахождения филиала «Екатеринбургский» ООО «Главное управление жилищным фондом». В то же время он не согласен с доводами жалобы в той части, что отсутствует состав административного правонарушения, т.к. юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав помощника военного прокурора Еланского гарнизона ФИО4, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ООО «Главное управление жилищного фонда» к ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении выводы о том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч.2,3 ст.161 ЖК РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представителя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения филиала «Екатеринбургский» ООО «Главное управление жилищным фондом»: <адрес>, Тракт Сибирский, <адрес>, корпус 1.

Вышеуказанный адрес места нахождения филиала относится к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Камышловского судебного района <адрес>, с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья О.А. Поторочина