Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании бездействия участкового МО МВД России «Тындинский» ФИО11 незаконным, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2, ФИО8 обратились в Тындинский районный суд с жалобой на определение участкового уполномоченного МО МВД России «Тындинский» от 20 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.28 и ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 Просили суд признать бездействие УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО11 в части решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в части привлечения к административной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ незаконным, отменить вышеуказанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО11 для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. В дополнение к жалобе просили отменить определение, вынесенное 03 июня 2016 года врио начальника МО МВД России «Тындинский» ФИО12, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считают, что проверка проведена не в полном объеме, не опрошены участники по обстоятельствам дела, не осмотрено место происшествие, не дана оценка действиям администрации <адрес> о законности выдачи разрешения на спил дерева. Считают, что в действиях сотрудников администрации г.Тында по факту выдачи разрешения на спил дерева имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, так как визуально подпись мэра г.Тында не соответствует подписям должностного лица, имеющимся в других документах.

Лица, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении: ФИО5, ФИО6, ФИО7 с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что доводы заявителей являются надуманными. Они действовали в соответствии с разрешением на спил дерева № 22, полученным в установленном законом порядке.

Участковый МО МВД России «Тындинский» ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, судьей определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд пришел следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения.

20 мая 2016 года УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО11 вынес определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7

03 июня 2016 года врио начальника МО МВД России «Тындинский» ФИО12 вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2016 года вынесенное УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО11 отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из вышеуказанного определения от 20 мая 2016 года, проведенной проверкой установлено: согласно предоставленного ответа из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на спил дерева произведенного между домами № и № по <адрес> у ФИО5 имелось разрешение Администрации <адрес>№, по акту гл. специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, согласно которому 06 июля 2015 года специалистом Администрации было установлено, что у дерева породы лиственница было оголена корневая система, грунт осыпан и в случае больших порывов ветров дерево могло упасть на <адрес>, в связи с чем дерево рекомендовано было срубить, при этом была произведена фотофиксация дерева. По запросу прокуратуры от 19 марта 2016 года по актам указанным в заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 о самовольном занятии земельного участка ФИО5, было установлено, что заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> и <адрес> была проведена внеплановая проверка, по результатам которой факт самовольного занятия чужой территории ФИО5 не подтвердился.

Вместе с тем, исследуя материалы дела, суд находит доводы жалобы заявителей заслуживающим внимания.

Так, при вынесении определения от 20 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО11 не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, в том числе не опрошены ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не произведен осмотр места происшествия, не дана оценка доводам заявителей о том, что спил дерева произведен на территории земельного участка, находящего в собственности ФИО2, не принято решение по ст.7.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения заявления, обстоятельства, имеющие значение для правильного его рассмотрения, выяснены не были.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Вместе с тем, установленный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные в сфере природопользования и охраны окружающей среды, составляют 1 год и на данный момент не истекли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отмене вынесенного УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО11 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также отмене определения, вынесенное 03 июня 2016 года врио начальника МО МВД России «Тындинский» ФИО12, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2016 года вынесенное УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО11, и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО9 о признании бездействия участкового МО МВД России «Тындинский» ФИО11 незаконным, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2016 года - удовлетворить.

Определение УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО11 от 20 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, решение врио начальника МО МВД России «Тындинский» ФИО12 от 03 июня 2016 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2016 года вынесенное УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО11 и прекращении производство по делу по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.А. Джуматаева