Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)(адрес), работающего в МУП «СПЭП» в должности водителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата)ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что (дата) в 09 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указал, что административным органом не было доказано событие административного правонарушения. Автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) был передан переоборудованным МУП «СМЭП» из ГИБДД г.Хабаровска в 2006 году, ежегодно проходил технические осмотры, замечаний со стороны ГИБДД не было. Кроме того, ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также его права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административным органом не установлена форма вины, характер и тяжесть правонарушения, смягчающие и иные обстоятельства.

Государственный инспектор БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объёме, по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что согласно паспорту транспортного средства (№)(№) автомобиля (иные данные), выданного (дата), данный автомобиль является специализированным. (дата), он зарегистрирован за МУП «СМЭП» и предназначен для обслуживания светофорных объектов. На момент совершения регистрационных действий (август 2006 года) данный автомобиль соответствовал всем требования законодательства и был допущен к участию в дорожном движении. В свою очередь, установив, что указанное транспортное средство было переоборудовано, административный орган обязан был аннулировать регистрацию данного транспортного средства и прекратить его допуск к участию в дорожном движении, чего им до сегодняшнего дня не выполнено. С момента передачи в 2006 году в МУП «СМЭП», данное транспортное средство проходило ежегодный технический осмотр, в том числе до 2012 года, когда функция технического осмотра автомобилей была возложена на ГИБДД, при этом никаких замечаний по поводу незаконного переоборудования автомобилей у сотрудников ГИБДД не возникало. 18 февраля 2015 года, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта проводила проверку предприятия МУП «СМЭП», по результатам проверки был выдан Акт, согласно которого, нарушений связанных с переоборудованием автотранспортных средств предприятием, не выявлено. Ни в протоколе, ни в постановлении по делу не указано, в чем же фактически заключается переоборудование автомобиля, и какие изменения в него внесены. Кроме того, ФИО2 не мог предположить, что в управляемом им автомобиле были внесены какие-то изменения, так как с момента передачи предприятию в 2006 году он не переоборудовался, что свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

Защитник привлекаемого лица – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней и в пояснениях привлекаемого лица. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – начальник ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4, действующий на основании доверенности, не согласился с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным, поскольку наличие перечисленных в нём нарушений подтверждается представленными доказательствами в полном объёме. Вменяемое нарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения отделением технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В ходе эксплуатации в конструкцию транспортного средства, управляемого ФИО2, были внесены изменения без соответствующего разрешения, а именно: в передней части кузова стационарно установлена дополнительная кабина для перевозки пассажиров и специальное несъемное оборудование. Согласно карточке учета данного транспортного средства его тип установлен как бортовой. Однако в свидетельстве о регистрации транспортных средств указан тип как «специализированный-бортовой». В ПТС в графе особые отметки стоит изменение п.2 «тип транспортного средства» с грузовой бортовой на специализированный бортовой. Основания для внесения изменений в ПТС не указано. Считает, что внесение изменений в ПТС данного транспортного средства произведено незаконно, в связи с чем, оно не должно эксплуатироваться.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 по существу рассматриваемого дела пояснил, что работает главным механиков в МУП «СМЭП» Транспортное средство, которым управлял ФИО2, было получено МУП «СМЭП» в 2006 году уже с установленной кабиной, зарегистрировано в таком виде без каких-либо замечаний в органах ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре и эксплуатировалось для ремонта светофорных объектов без замечаний со стороны органов ГИБДД. Никаких переоборудований их предприятием на данном транспортном средстве не проводилось.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 по существу рассматриваемого дела пояснил, что работает слесарем-строителем в МУП «СМЭП» и дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО5

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, защитника, свидетелей, позицию представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Как следует из п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановлением государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1(№) от (дата), ФИО2 признан виновным в том, что (дата) в 09 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и п.7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ, данное постановление не содержит надлежащего описания события и состава правонарушения, вменяемого ФИО2, а именно: не указано в чём конкретно выразилось вменяемое правонарушение, поскольку не расписано какие именно были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, которым управлял ФИО2, без разрешения ГИБДД, какие обстоятельства и доказательства послужили основанием для вывода должностного лица ГИБДД о наличии состава и события административного правонарушения, вменяемого ФИО2 Должностное лицо, при вынесении обжалуемого постановления, ограничилось только ссылкой на нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и п.7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющихся общими нормами.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место (дата).

Таким образом, на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, не подлежат рассмотрению судом, поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ча – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 ча – считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.