Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Рейф Н.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Так, ФИО1 признан виновным в том, что он <данные изъяты>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудников ДПС о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 и его представителем Д.. поданы жалобы, в которых они просят постановление отменить. В жалобе указано, что данное постановление незаконное и необоснованное, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований как при задержании ФИО1, так и при составлении протокола об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство о необходимости обеспечения юридической помощью защитника, о чем он собственноручно указал в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении. Считает, что с учетом того, что требования ФИО1 о необходимости обеспечения юридической помощью защитника должностным лицом не рассмотрены и решение по данному ходатайству не принято, что и привело к нарушению его права на защиту. Просят жалобу удовлетворить, а постановление <данные изъяты>. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Д.. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме и просил удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга <данные изъяты> отменить, дополнил, что, помимо нарушений процессуального характера, также судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как ФИО1 автомобилем не управлял, он сидел в припаркованном автомобиле и двигаться никуда не собирался, свое состояние опьянения он и не оспаривал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменений.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверяя законность предъявленных сотрудником ДПС требований к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.п.«а,б,в» п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии характерных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, должностное лицо – инспектор ДПС С.., имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> составленный в присутствии двух понятых, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> составленный в присутствии двух понятых, из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указано «не согласен»;

-объяснениями понятых С., М., которые пояснили, что <данные изъяты> ФИО1 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

-объяснениями свидетеля М.. следует, что <данные изъяты> им была осуществлена доставка товара. В тот момент напарник (Л..) позвонил в дежурную часть ГИБДД в связи с тем, что они вдвоем увидели, что водитель сел в нетрезвом состоянии за руль автомобиля <данные изъяты>, завел его и начал движение в сторону <данные изъяты>, где остановился. Затем Л. отошел от их автомобиля, чтобы водитель автомобиля <данные изъяты> зацепил их автомобиль, а напарник попытался предотвратить движение автомобиля <данные изъяты> подъехал патрульный автомобиль, он удостоверил, что водитель автомобиля Опель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и слышал, как данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он утверждал, что не передвигался на своем автомобиле;

- аналогичными показаниями свидетеля Л.

-рапортом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>

Наличие каких-либо противоречий в вышеперечисленных документах судом не установлено. В совокупности исследованные судом материалы дела подтверждают хронологическую последовательность действий сотрудников ДПС по фиксации правонарушения, совершенного ФИО1

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не обеспечили защитником необоснованные, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо, суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Следовательно, ФИО1 имел возможность воспользоваться данным правом во время составления протоколов должностным лицом и во времени его не ограничивали, однако он им не воспользовался, выразив лишь свое желание обеспечение его защитником.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, а не предоставление должностным лицом последнему защитника, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, жалобы ФИО1 и его представителя удовлетворению не подлежат, постановление мирового судьи <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его представителя Д..- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Ямникова Е.В.