Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Кожевникова Н.А., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, ведущего специалиста-эксперта отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО2, действующей с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен, как должностное лицо – начальник Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за то, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайством, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием защитника Кожевникова Н.И.

В судебном заседании защитник Кожевников Н.А., в силу делегированных полномочий доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Ведущий специалист-эксперт отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО2, в силу делегированных полномочий просила судью районного суда в удовлетворении жалобы отказать, постановление, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1, как должностное лицо – начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ответственность по части 4.2 ст.30.7 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 части 1 ст.64 Закона «О контрактной системе…» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона «О контрактной системе…», в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 ст.33 Закона «О контрактной системе…» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.33 Закона «О контрактной системе…» в документации о закупке должны использоваться при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 3 ст.33 Закона «О контрактной системе…» не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Подпунктом "б" пункта 2 части 3 ст.66 Закона «О контрактной системе…» установлено, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, выполняемым работам, услугам, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика (подрядчика, исполнителя), равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Как установлено в судебном заседании, в Челябинское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия заказчика (Управление дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска) при проведении электронного аукциона 19-76571Э на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений автомобильных дорог общего пользования. Согласно извещению об осуществлении закупки, документации об аукционе, объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по ремонту искусственных сооружений автомобильных дорог общего пользования. Пунктом 3.3 части 2 информационной карты установлено, что описание объекта закупки содержится в приложении № к документации об аукционе. В пункте 13 технического задания определены требования к материалу, используемому при выполнении работ. Таким образом, техническое задание содержит, помимо прочего, требования к материалам, используемых при выполнении работ, а именно: заказчику требуется в использованию геотекстильный материал (дорнит) плотностью не менее 250 г/м2, прочностью на разрыв (поперечное направление) не менее 7 кН/м, прочностью на разрыв (продольное направление) не менее 8 кР/м. В соответствии с пунктом 12 частью 1 информационной карты документации об аукционе, первая часть заявки участника должна содержать информацию, позволяющую сделать вывод о функциональных, технических и качественных характеристиках предлагаемого к использованию при выполнении работ товара и его соответствии требованиям заказчика. Характеристики из столбца «Максимальные и (или) минимальные показатели объекта закупки» указываются участником точными значениями показателей и не должны содержать двойных и неоднозначных предложений. Вместе с тем, документация о закупке не предусматривает включение в проект контракта информации о конкретных показателях используемого материала, представленной в заявке победителя закупки, следовательно, не является условием исполнения контракта. Более того, согласно документации об аукционе при выполнении работ необходимо использовать любой геотекстильный материал (дорнит) в рамках установленных заказчиком характеристик.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком аукционной документации, нарушении пункта 1 части 1 ст.64, пункта 2 ст.42, пункта 1 части 1 части 3 ст.33 Закона «О контрактной системе...».

Распоряжением в.и.главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, тем самым, он, как должностное лицо, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не выполнил установленные требования Закона «О размещении заказов…», а именно утвердил аукционную документацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Виновность заявителя в совершении описанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, тщательно исследованных, проверенных и надлежаще оцененных компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями части 3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе, по сути, не приводится. На основании установленных фактических обстоятельств действия заявителя правильно квалифицированы по части 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вместе с тем, судья районного суда находит состоятельными доводы заявителя об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

При этом суд отмечает, что в действиях начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 формально и содержатся все признаки состава инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст.2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

ФИО1, как следует из обжалуемого постановления, привлечен как должностное лицо – начальник Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска к административной ответственности по части 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за то, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе заказов, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№№), в действиях заказчика – Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска установлены признаки нарушений пункта 1 части 1 ст.64, пункта 2 ст.42, пункта 1 части 1 части 3 ст.33 Закона «О контрактной системе…». Предписание об устранении нарушений законодательства не выдавалось, поскольку допущенные нарушения законодательства о контрактной системе на результаты проведенного электронного аукциона не повлияло.

С учётом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу, что применение в данном случае к начальнику Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В силу пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Доводы ведущего специалиста-эксперта отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО2, о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ввиду того, что ранее ФИО1 неоднократно в течении 2019 года привлекался к административной ответственности по части 4.2 ст.7.30 КоАП РФ (четыре раза), судья районного суда находит несостоятельными, поскольку личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а могут учитываться только при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк