Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя своим автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер <***> регион, в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу. После остановки автомобиля, ФИО1 поставил автомобиль на ручной тормоз, заглушил автомобиль и стал доставать с заднего сидения автомобиля сумку с документами, для предоставления их инспектору, при этом вынужден был отклонить спинку водительского сидения назад и отстегнуть ремень безопасности, так как не мог достать документы. Когда к автомобилю подошел инспектор ДПС, ФИО1 предоставил ему необходимые документы для управления транспортным средством. После проверки документов инспектор ДПС сообщил, что вынужден привлечь водителя транспортного средства к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности, точнее пристегнута была только верхняя часть ремня безопасности в области грудной клетки, исключая брюшную часть. Инспектор пояснил, что увидел не пристегнутый ремень безопасности установленным способом в зеркале заднего вида, когда подходил к автомобилю ФИО1

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер <***> регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом, водитель перекинул ремень безопасности на грудную клетку и не пристегнул брюшную полость, что было видно через лобовое стекло автомобиля. Тем самым ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД.

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника ДПС, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для установления события административного правонарушения.

То обстоятельство, что показания заявителя может подтвердить свидетель ФИО3, не свидетельствует о составлении протокола с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. О наличии свидетелей, которых необходимо было указать в протоколе, ФИО1 не сообщает. Кроме того, право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявить ходатайство о допросе свидетелей предусмотрено ст. 24.4 КоАП РФ, которым, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не воспользовался.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для принятия правильного решения по делу, отсутствие среди них материалов видеозаписи не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 29.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в <адрес>вой суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко