Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного инженера ФКУ УПРДОР «Черноморье» ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 № 384-19-25-08 от 17 июля 2020 года, должностное лицо – главный инженер ФКУ УПРДОР «Черноморье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Свиридкину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 июня 2020 года по 29 июня 2020 года проведена выездная проверка в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкции участков автомобильной «Дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 73 - км 100, Краснодарский край», 1 этап».

По результатам проверки в 15:00 29 июня 2020 года выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, допущенные должностным лицом ФКУ Упрдор «Черноморье» главным инженером ФИО1, а именно: застройщик допустил в производство работ рабочую документацию шифр 1/18/СМР-Р-АС1.3 не отражающую реализацию в процессе строительства технических и технологических решений содержащихся в проектной документации шифр 368/ГК-ПИР/2015-1581-ТКР9-22 (изменены высотные отметки лестничного схода опоры 1, опоры 5; количество ступеней; Путепровод через ж/д пути на ПК 176 + 58,27).

Указанными действиями нарушены требования ч.7 ст.52 ГрК РФ, п.4 Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проекта л. 198 шифр 368/ГК-ПИР/2015-1581-П32-ТЧ, в части п.4.2 СП 48.13330.2011.

Приказом от 13 февраля 2019 года № 43-JI ФИО1 назначен главным инженером ФКУ Упрдор «Черноморье», а так же приказом от 10 февраля 2020 года № 21 -Л продлен срок действия трудового договора.

На основании п.2.4 должностной инструкции от 13 февраля 2019 года ФКУ Упрдор «Черноморье» главный инженер ФКУ Упрдор «Черноморье» координирует подготовку заданий на выполнение проектно-изыскательских работ и изготовлению рабочей документации в части строительства автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Так, главным инженером ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО1 нарушены требования часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом - ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – главного инженера ФКУ УПРДОР «Черноморье» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков