Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., с участием защитника Лячковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Акционерного Общества «РУМОС-Авто» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО4 от 12.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3-1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

04.06.2021 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО5 в отношении генерального директора Акционерного Общества «РУМОС-Авто» (далее – АО «РУМОС-Авто» ФИО1 составлен протокол №69502114000026400002 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3-1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО4 от 12.07.2021 года генеральный директор АО «РУМОС-Авто» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «РУМОС-Авто» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, заменить штраф на предупреждение.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене, поскольку справка о подтверждающих документах вместе с соглашением от 31.12.2019 года предоставлены генеральным директором АО «РУМОС-Авто» ФИО1 в Уполномоченный банк до возбуждения дела об административном правонарушении 05.03.2020 года, однако, по результатам рассмотрения Уполномоченным банком предоставленных документов потребовалось внесение корректив, о которых Уполномоченный банк сообщил ФИО1 лишь в августе 2020 года. Продолжительность сроков (в том числе со стороны Уполномоченного банка) связано с введенными государством ограничительными мерами в связи с пандемией, в том числе изменение режима работы банка. Кроме того, процесс подписания сторонами документов в связи с удаленностью контрагента (в другой стране) требует значительных затрат времени и выглядит следующим образом: Генеральный директор АО «РУМОС-Авто» подписывает со своей стороны и направляет в адрес контрагента оба экземпляра соответствующего документа, после получения документы подписываются контрагентом, и один экземпляр направляется в адрес АО «РУМОС-Авто». Электронный документооборот соглашением сторон не предусмотрен. Срок получения от контрагента документов затянулся также в связи с пандемией. Генеральный директор АО «РУМОС-Авто» имел фактическую возможность предоставить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк только тогда, когда они, оформленные надлежащим образом, с подписями обеих сторон, были получены им от контрагента. По мнению заявителя вменяемое правонарушение не причинило какой-либо вред личности, обществу или государству, является совершенным впервые, поскольку на момент совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу заявитель не был подвергнут административному наказанию по ст.15.25 КоАП РФ, в связи с чем заявитель полагает, что имеются основания применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. На сегодняшний день заявителем предприняты меры по недопущению подобного рода административных правонарушений впредь.

Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае превентивные цели административного наказания могут быть достигнуты без применения в отношении него административного штрафа, поскольку вменяемое правонарушение является совершенным впервые, достаточные основания считать вменяемое правонарушение повторным отсутствуют, действия заявителя вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имущественного ущерба не причинили, угрозу их причинения, а также угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не создали, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «РУМОС-Авто» относится к категории малое предприятие.

Также заявитель полагает возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, полагая, что в данном случае постановление дает немотивированное и абстрактное восприятие в этой части исследуемой ситуации.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, должностные лица Межрайонной ИФНС №10 Тверской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Лячкова М.А. полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Исследовав истребованные материалы, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Часть 4 ст.5 Федерального закона №173-ФЗ закрепляет, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с п.1.3 Инструкции от 16.08.2017 года №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция №181-И) справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены данной Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

Согласно п.8.1. Инструкции №181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к данной Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

Пункт 8.2. Инструкции №181-И устанавливает, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 данной Инструкции, представляются резидентом в банк УК в следующие сроки (в случае если иные сроки специально не установлены настоящей Инструкцией в отношении представления справки о подтверждающих документах). В срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции (пункт 8.2.2 Инструкции №181-И).

Как следует из представленных материалов 11.10.2010 года между АО «РУМОС-Авто» и компанией ORION Investments SА (далее – Займодавец) заключен Договор займа №OR-1, согласно которому Займодавец передает заем в сумме 500 000 долларов США АО «РУМОС- Авто, срок возврата займа – не позднее 01.10.2011 года. АО «РУМОС-Авто» 14.10.2010 года по Договору займа №OR-1 от 11.10.2010 года оформлен паспорт сделки №10100003/3013/0000/6/0 в АО Банк «Развитие-Столица».

В результате заключения Дополнительных соглашений №1 от 01.10.2011 года, №2 от 28.12.2016 года, № 3 от 29.12.2017 года к Договору займа №OR-1 от 11.10.2010 года, соглашения о новации б/н от 14.06.2017 года, дополнительных соглашений к соглашению о новации от 14.06.2017 года к Договору займа №OR-I от 11.10.2010 года №2 от 29.12.2018 года, №3 от 22.08.2019 года, №5 от 30.09.2020 года, сумма займа составила 30 997 520 рублей, дата возврата – 31.12.2023 года.

30.12.2019 года между АО «РУМОС-АВТО», компанией ORION Investments SА и компанией «SEPTO TRADING INC» был заключен договор уступки требований согласно которому компания ORION Investments SА уступает и передает компании «SEPTO TRADING INC», а компания «SEPTO TRADING INC» принимает Требования получить с АО «РУМОС-Авто» денежные средства по договору займа №OR-1 от 11.10.2010 года в сумме 30 997 520 рублей.

31.12.2019 года между АО «РУМОС-Авто» и коммерческой компанией «SEPTO TRADING INC» заключено соглашение о прошении долга, согласно которому «SEPTO TRADING INC» (Кредитор) частично освобождает АО «РУМОС-Авто» (Должника) от исполнения обязательства (прощение долга) в размере 20 000 000 рублей.

В связи с изложенным у АО «РУМОС-Авто» возникла обязанность представить в банк УК справку о подтверждающих документах вместе с соглашением о прощении долга от 31.12.2019 года не позднее 29.01.2020 года.

АО «РУМОС-Авто» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах вместе с соглашением о прощении долга от 31.12.2019 года лишь 15.10.2020 года, то есть по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Вина генерального директора АО «РУМОС-Авто» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- копией протокола об административном правонарушении №69502114000026400002 от 04.06.2021 года, в котором зафиксировано существо совершенного правонарушения (л.д.53-55);

- копией акта №695020210097006 от 31.05.2021 года, в котором в ходе изучения представленных АО Банк «Развитие-Столица» документов установлен факт предоставления АО «РУМОС-Авто» справку о подтверждающих документах вместе с соглашением о прощении долга от 31.12.2019 года только 15.10.2020 года (л.д.61-62);

- копией ответа на запрос из АО Банк «Развитие-Столица» с приложением ведомости банковского контроля, справки о подтверждающих документах, соглашения о прощении долга (л.д.63-71).

Исследованные судом доказательства совершения генеральным директором АО «РУМОС-Авто» ФИО1 административного правонарушения не противоречат друг другу и в своей совокупности достаточны для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и для постановления должностным лицом Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области законного и обоснованного решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Срок, превышающий 90 дней, по истечении которого АО «РУМОС-Авто» были предоставлены формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы, определен верно, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2020 года №ИН-014-12/71.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что справка о подтверждающих документах вместе с соглашением от 31.12.2019 года предоставлены АО «РУМОС-Авто» в уполномоченный банк до возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора АО «РУМОС-Авто» ФИО1 состава административного правонарушения, основаны на неправильном толковании закона.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области были рассмотрены доводы заявителя о необходимости применения к нему положений ст.ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ и были обоснованно отвергнуты. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Так, согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, ст.4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному генеральным директором АО «РУМОС-Авто» ФИО1, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в части, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области указано, что административное правонарушение не является впервые совершенным в силу того, что 10.12.2020 года в отношении генерального директора АО «РУМОС-Авто» ФИО1 вынесено 17 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, которые не были обжалованы и вступили в законную силу, поскольку данный вывод противоречит положениям ст.4.6 КоАП РФ и основан на неверном толковании закона, поскольку на момент совершения правонарушения – 30.01.2020 года ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из постановления.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом деле присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя, осуществляемым взаимоотношения с нерезидентами Российской Федерации, попадающим под регулирование валютного законодательства, и, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере. Правонарушение допущено генеральным директором АО «РУМОС-Авто» ФИО1 в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства, при условии, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, заявителем допущено бездействие, выраженное в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязательствам и должностным обязанностям.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и в ходе производства по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание должностным лицом налогового органа в виде административного штрафа назначено генеральному директору АО «РУМОС-Авто» ФИО1. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица в минимальном размере санкции ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, мотивы назначения наказания приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО4 от 12.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «РУМОС-Авто» ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на совершение правонарушения не впервые, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «РУМОС-Авто» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Блохина

1версия для печатиДело № 12-160/2021 (Решение)