Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2022 года жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Просторшина» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№.37-407/2021 ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Просторшина» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.37-407/2021 по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор ООО «Просторшина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить его, либо освободить его от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на основании ст.4.1.1 КоАП РФ на предупреждение; мотивируя тем, что при исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ПЗ-1019/20 на поставку автошин ЛФ-268, заключенному с АО «1019 военный ремонтный завод» по результатам закупки №, проведенной в форме закрытого запроса котировок, во исполнение заключенного головным исполнителем, в соответствии с требованиями ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, следуя требованиям о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, им был открыт отдельный банковский счет для расчетов в банке, указанном в п.1.4 заключенного контракта; результат финансово-хозяйственной деятельности отражался в карточке счета 62.01; материальные ценности учитывались на отдельной карточке учета материалов, следовательно, вмененного правонарушения не совершали.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящем судебном заседании его защитник ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№-н/24-2021-13-511) доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом ФИО1 пояснил, что при заключении вышеуказанного контракта на поставку автошин ЛФ-268 с АО «1019 военный ремонтный завод» акцент был лишь на то, что необходимо открыть специальный банковский счет в указанном последнем банке, что и было исполнено, чего он полагал достаточным к исполнению установленных требований Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств ФИО2 бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; после проведенной проверки прокуратурой <адрес> он издал приказ о внесении изменений в Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2020 год, датировал его ДД.ММ.ГГГГ, составили отчет об исполнении заключенного контракта, оборотно-сальдовые ведомости, карточки учета материалов и карточки счета 62.01, - все незамедлительно предоставили проверяющему помощнику прокурора, с просьбой приложить к решению о проведенной проверке, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления. По существу признавая обоснованность выводов уполномоченного государственного органа, просили применить к нему положения ст.4.1.1. КоАП РФ.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> своим правом участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не воспользовалось.

Помощник прокурора <адрес>ФИО6 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятые лицом, в отношении которого ведется производство по делу, меры по устранению допущенного нарушения требований законодательства, регламентирующего исполнение государственного оборонного заказа, не достаточным основанием для освобождения его, как должностного лица, от административной ответственности.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные в подлиннике контролирующим органом, а также представленные в обоснование жалобы документы, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления уполномоченного должностного лица государственного органа не усматривается по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п.18 ч.1, п.1-3, 5-7,12,16-17 ч.2 ст.8 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в действующей редакции), устанавливающим основные обязанности головного исполнителя, исполнителя, головной исполнитель: в том числе, ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации; исполнитель: в том числе, обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком; уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим ФИО2 законом; определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации; предоставляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены прилагаемые: Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств ФИО2 бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; Правила заполнения отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ; форма отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ; при этом установлено, что Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств ФИО2 бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные настоящим постановлением, применяются организациями независимо от применяемых ими порядка и способов ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора <адрес>, по результатам проведенной прокуратурой района проверки эффективности и результативности использования бюджетных средств в рамках выполнения ООО «Просторшина» обязательств по государственному оборонному заказу, в ходе которой установлено, что АО «1019 военный ремонтный завод» в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ПЗ-1019/20 на поставку автошин ЛФ-268 с ООО «Просторшина», последним раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту, заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа не ведется, первичная учетная документация, отчет об исполнении контракта проверяющему не представлены; в результате формального отношения к исполнению своих обязанностей со стороны директора ООО «Просторшина» полученные из бюджета РФ денежные средства израсходованы без раздельного учета, чем допущены нарушения, представляющие существенную угрозу общественным отношениям в области бюджетной и оборонной деятельности государства. Установленные фактические обстоятельства директор ФИО1 подтвердил своими письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие первичных бухгалтерской документации, предусмотренной вышеприведенными требованиями законодательства в области исполнения государственных оборонных заказов на момент проведения проверки, является достаточным для объективного вывода о наличии в действиях директора ООО «Просторшина», принявшего на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Просторшина» о строгом соблюдении Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, опровергаются самим ФИО1 и его защитником. Факт предоставления в адрес прокуратуры <адрес> недостающей первичной бухгалтерской документации после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об устранении выявленного нарушения требований действующего законодательства, повлекшего административную ответственность, а не об его отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы и защитника ФИО1 – ФИО7 не опровергают правильности выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица состава вмененного административного правонарушения и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Просторшина» является субъектом малого и среднего предпринимательства, внесено в Единый государственный реестр таковых.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи, установленные действующим законодательством размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ч.1 ст.1, ст.2, ч.3 ст.17, ст.18 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к должностным лицам, сложившаяся после принятия КоАП РФ, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики и общественной безопасности сферам, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе закрепление в КоАП РФ значительных по размеру административных штрафов, в том числе для должностных лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий ФИО2 законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране. Вместе с тем, ограничивая гарантированные Конституцией РФ право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.ч.1-3 ст.35), и право на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (ч.1 ст.34), ФИО2 законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения должностного лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула, ч.ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации).

ФИО1 и его защитник ФИО5 не представили в материалы дела и не сообщили при рассмотрении жалобы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не подтвердило имущественное и финансовое положение привлеченного к административной ответственности лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для должностных лиц и правил их наложения в соответствие с вышеприведенными конституционными требованиями могут использоваться различные способы и иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при нарушении требований бюджетного законодательства и законодательства в области исполнения государственного оборонного заказа не вступает в противоречие целям административной ответственности; административные штрафы, имеющие значительные минимальные размеры, при этом расцениваются как соразмерные меры воздействия, направленные на предупреждение административных правонарушений, и не расцениваются, как инструмент чрезмерного ограничения права собственности лиц, привлеченных в административной ответственности, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве. В системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами назначения административного наказания с учетом характера и возможных последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, имеющихся данных о его имущественном и финансовом положении, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, не усматривается оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, которая предусматривает назначение справедливого и соразмерного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1, как должностного лица, от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, возглавляемой им организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, не могут быть признаны малозначительными, допущенные им нарушения являются существенными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, допущено не было.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, рассмотренная жалоба не содержит, каких-либо иных оснований, влекущих в соответствии с требованиями КоАП РФ, отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№.37-407/2021 ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Просторшина» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Просторшина» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А.Полонянкина