Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокатов Степановой Е.Н. и Филипповой А.Н.,

помощника прокурора Московского района города Твери Макушиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и её защитников - адвокатов Степановой Е.Н. и Филипповой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 03.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 03.03.2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Ранее прокуратурой Московского района г. Твери по обращению гражданина проанализировано исполнение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе анализа установлено, что в нарушение норм действующего законодательства на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации ритуальной атрибутики (похоронные венки, гробы и т.д.).

В связи с этим, 30.07.2021 г. в адрес ИП ФИО1 внесено представление № 04-21-2021 об устранении выявленных нарушений закона.

Указанное представление отправлено ИП ФИО1 посредством почтовой корреспонденции, получено ей 06.08.2021 г.

06.09.2021 г. в прокуратуру района поступил ответ ИП ФИО1, из содержания которого следует, что ИП ФИО1 с доводами прокуратуры района, изложенными в представлении, согласна, нарушения устранены.

Вместе с тем, одним из требований в представлении, является рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры района. Однако уведомление о дате и времени рассмотрения указанного представления в прокуратуру района не поступило, что свидетельствует о неисполнении требований прокуратуры в данной части.

В целях проверки доводов, изложенных в ответе на представление, прокуратурой района совместно с представителями Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери и администрации Московского района г. Твери 07.10.2021 г. с 11 час.00 мин. по 11 час. 30 мин. осуществлен выход по месту осуществления деятельности ИП ФИО1

Установлено, что ИП ФИО1 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что законные требования прокурора, указанные в представлении от 30.07.2021 г., ИП ФИО1 не исполнены, нарушения не устранены, в связи с этим в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 и её защитники - адвокаты Степанова Е.Н. и Филиппова А.Н. обратились в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи как незаконное и прекратить производство по данному делу в виду отсутствия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. Полагали, что выводы мирового судьи о том, что представление ИП ФИО1 не рассмотрено, ответ на него дан формальный, требования прокурора проигнорированы, в установленный законом срок ею не сообщено о принятых мерах, представление рассмотрено без участия прокурора, который не был извещен о времени и месте его рассмотрения, при этом ответ ИП ФИО1 не содержит сведений о полном исполнении представления, документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, к ответу не приложены, выявленные нарушения в полном объеме не устранены являются несостоятельными, поскольку доводы защитников о том, что представление прокурора рассмотрено, ответ на него прокуратуре дан, мировым судьей не проверены, в постановлении надлежащая оценка им не дана.

Приводя положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре РФ» указывают, что прокурорская проверка по обращению гражданина проводилась в отношении другого юридического лица, в связи с чем оснований для проведения проверки в отношении ИП ФИО1 не имелось. Вместе с тем, вопреки установленному законом порядку проведения в отношении предпринимателя проверки, без фактического ее проведения, прокурор внес представление ИП ФИО1 об устранении выявленных нарушений закона. Основанием для внесения в отношении ИП ФИО1 представления явился рапорт помощника прокурора о том, что в ходе проведения проверки в отношении другого юридического лица, им выявлена аналогичная деятельность, что не согласуется с требованиями ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре РФ».

Несмотря на то, что фактическая проверка деятельности ИП ФИО1 законным образом не проведена, она посчитала требования, изложенные в акте прокурорского реагирования законными, в связи с чем ей данное представление было рассмотрено.

Согласно внесенному представлению прокурором дан месячный срок на то, чтобы сообщить о результатах рассмотрения и принятых мерах, направленных на устранения допущенных нарушений закона, связанных с осуществлением розничной торговли в многоквартирном жилом доме.

ИП ФИО1 с требованиями о допущенных нарушениях закона согласилась, в связи с чем дала письменный ответ и предприняла меры, направленные на устранение нарушений закона, при этом часть принятых мер объективно потребовала более длительного времени для их исполнения. В связи с чем считают, выводы мирового судьи о том, что ИП ФИО1 в месячный срок представление не рассмотрела, а также не уведомила прокурора о дате и времени рассмотрения указанного представления, не соответствующими действительности.

Считают, что неизвещение ИП ФИО1 о времени рассмотрения представления прокурора свидетельствует лишь о нарушении ей порядка рассмотрения такого требования, что не может быть напрямую связано с допущенными ею нарушениями действующего закона, выявленными прокурором и подлежащих устранению.

Полагают, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт, свидетельствующий о нарушении порядка проведения проверки у ИП ФИО1, однако судом, данный факт оставлен без внимания, оценка ему не дана.

Ссылаются на то, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, подтверждают факт отсутствия у ИП ФИО1 умысла на неисполнения требований прокурора.

С учётом изложенного, обращают внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не соблюдены, доводы защитников, изложенные в ходе судебного заседания, надлежащим образом не проверены.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокаты Степанова Е.Н. и Филиппова А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Защитник Филиппова А.Н. в судебном заседании пояснила, что в прокуратуру была подана жалоба в отношении другого юридического лица, деятельность которого не была связана с предпринимательской деятельностью ФИО1 При рассмотрении дела у мирового судьи помощник прокурора Гущин К.Б. пояснил, что он сначала зашел к ИП ФИО1, после чего выяснил, что ошибся помещением. Далее им была проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», а, поскольку им, были сделаны выводы о том, что ИП ФИО1 осуществляла аналогичную деятельность, он доложил об этом прокурору, после чего было принято решение сразу составить акт прокурорского реагирования в отношении ИП ФИО1 С учетом изложенного полагала, что вопрос о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 не рассматривался. Ссылаясь на требования Приказа N 195 Генеральной прокуратуры России от 07 декабря 2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», считает, что первоначально должна быть проведена проверка, о которой ИП ФИО1 должна быть заранее уведомлена, однако ФИО1 о проведении проверки извещена не была, решение о проведении проверки не выносилось, ФИО1 получила только акт прокурорского реагирования в виде представления. Считает, что нарушен порядок проведения проверки в отношении ИП ФИО1, в связи с чем представление выдано быть не могло.

Помощник прокурора Московского района города Твери Макушина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Поддержала представленные в адрес суда возражения, согласно которым прокуратурой проверялись доводы обращения о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «<данные изъяты>», в ходе выхода на место оказалось, что по адресу, указанному в обращении деятельность по оказанию ритуальных услуг осуществляют две организации: ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, в связи с чем на имя заместителя прокурора района составлен соответствующий рапорт, на котором имеется резолюция о необходимости подготовки актов прокурорского реагирования. В рамках подготовки соответствующих актов прокурорского реагирования у ИП ФИО1 были отобраны объяснения, в которых она пояснила, что осуществляет деятельность по реализации ритуальной атрибутики с 2018 года. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, согласно которой решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом. Указывает, что в данном случае представление об устранении нарушений федерального законодательства внесено ИП ФИО1 на основании обращения гражданина о нарушении жилищных прав граждан организацией, осуществляющей деятельность по оказанию ритуальных услуг, выход на место осуществлялся с целью проверки доводов заявителя. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полагает, что рассмотрение представления было осуществлено надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав защитников, помощника прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 г. в прокуратуру Московского района г. Твери обратился председатель АНО «<данные изъяты>» ФИО по вопросу незаконного нахождения ООО «<данные изъяты>» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8-9).

12.07.2021 г. помощником прокурора Московского района г. Твери Гущиным К.Б. с целью проверки доводов обращения ФИО был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе выхода было установлено, что в указанном многоквартирном доме осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>», также было установлено, что на первом этаже данного многоквартирного дома осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг ИП ФИО1, о чем помощником прокурора был составлен рапорт (л.д. 118).

23.07.2021 г. помощником прокурора Московского района г. Твери по данному факту у ФИО1 были отобраны объяснения (л.д. 10).

30.07.2021 г. и.о. прокурора Московского района г. Твери в адрес ИП ФИО1 было направлено представление № 04-21-2021 об устранении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно предписывалось безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих; о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру района; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений (л.д. 14-15).

Согласно отчета об отправке почтового отправления, содержащего представление прокурора от 30.07.2021 г., оно было направлено в адрес ИП ФИО1 посредством почтовой связи 04.08.2021 г., получено ей 06.08.2021 г. (л.д. 16).

06.09.2021 г. в адрес прокуратуры Московского района г. Твери поступил ответ ИП ФИО1, согласно которого представление № 04-21-2021 от 30.07.2021 г. об устранении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения было рассмотрено с участием представителя прокуратуры района Гущина К.Б. С доводами прокуратуры района, изложенными в указанном представлении, согласна, в связи с чем выявленные нарушения устранены (л.д. 17).

В целях проверки доводов, изложенных в ответе на представление, прокуратурой района совместно с представителями Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери и Администрации Московского района г. Твери 07.10.2021 г. в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут осуществлен выход по месту деятельности ИП ФИО1, в ходе которого установлено, что она продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 18-22).

Изложенное явилось основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 2-6) и привлечением ее к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 03.03.2022 г.

Между тем, полагаю, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из содержания представления и.о. прокурора Московского района г. Твери № 04-21-2021 от 30.07.2021 г. прокуратурой района по поступившему обращению гражданина проанализированы требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абз. 1 п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Требовать при ее проведении предоставления информации, документов и материалов или их копий, не связанных с целями и (или) не относящихся к предмету проверки, прокурор не вправе (п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе N 195, согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом изложенного и вопреки доводам прокурора, прихожу к выводу, что к прокурорской проверке предъявляются требования предметной определенности, а текст представления прокурора № 04-21-2021 от 30.07.2021 г. позволял прийти к выводу, что оно предъявлено именно в ходе проведения проверки исполнения законов, а не анализа действующего законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, выводы прокуратуры основаны на объяснениях самой ИП ФИО1 и рапорте помощника прокурора от 20.07.2021 г., составленного после осмотра помещения, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1 Непосредственно процессуальное оформленное решение о проведении проверки с указанием ее основания и цели прокурором Московского района г. Твери не принималось, в связи с чем полагаю, что представление прокурора № 04-21-2021 от 30.07.2021 г. не может быть признано законным, а бездействие ИП ФИО1 в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не образует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 03.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и её защитников - адвокатов Степановой Е.Н. и Филипповой А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 03.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 12-160/2022