Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 27 апреля 2011 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного производства, выслушав ФИО1, ее защитника Сухова А.С., свидетеля Б., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в часов на ул. .... ФИО1, управляя автомобилем «», государственный регистрационный номер № ....,совершила обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.п.1.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области 27 апреля 2011 года рассмотрел административный материал в отношении ФИО1 и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишил ее права управления транспортными средствами на 04 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свою позицию мотивирует тем, что мировой судья не обоснованно признал пер. .... и пер. .... выездами с прилегающей территории, то есть признал, по ее мнению, целый район города, прилегающей территорией.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и просила суд постановление мирового судьи о лишении ее права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца отменить, кроме того, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около часов она действительно двигалась на автомашине «», государственный регистрационный номер № ...., вместе со своим супругом А.. Ехали они со стороны .... в сторону ..... Впереди двигался автобус «», который она обогнала после того, как проехала перекресток ул. .... и пер. ...., так как посчитала, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен», который она видела во время движения, закончилось, так как имело место пересечение со второстепенной дорогой. После этого ее автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД, появившиеся сзади. После остановки, сотрудники ОГИБДД пояснили ей, что она совершила обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Она была с этим не согласна, так как обгон автобуса совершила после перекрестка, то есть вне зоны действия дорожного знака. В протоколе об административном правонарушении указала, о своем согласии с правонарушением, так как сотрудники ОГИБДД оказали психологическое воздействие и убедили ее в якобы совершенном ей правонарушении.

Также в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент на участке, где она совершила обгон, имеется сплошная линия дорожной разметки, на момент обгона дорожное покрытие было грязное из-за грязи и снега, дорожной разметки видно не было.

В судебном заседании утверждала, что с инспектором ОГИБДД на патрульном автомобиле к месту установки дорожного знака она не проезжала, и что в ее автомашине действительно находился ее супруг.

Защитник ФИО1- Сухов А.С. в судебном заседании поддержал свою доверительницу и обратил внимание суда на то, что ул. ...., ул. .... и ул. .... не могут являться прилегающими территориями, поскольку, согласно просмотренного в судебном заседании видеоматериала, они имеют сквозной проезд от ул. .... до пер. .....

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД .... Б. пояснил, что дату он точно не помнит, в светлое время суток, , он совместно с инспектором В. на патрульном автомобиле двигались со стороны .... в сторону .... ..... Когда проехали Т-образный перекресток ул. .... и ул. ...., то перед их автомобилем двигалась иномарка , а далее автобус «». Проехав около метров, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», иномарка совершила обгон автобуса и закончила маневр перед пер. .....

После этого были остановлены и иномарка, и автобус. За рулем автомобиля была девушка, которой объяснили причину остановки, пояснив, что она совершила обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он вместе с девушкой проехали к месту установки знака и девушка пояснила, что не увидела дорожного знака, это было ее единственное объяснение. Девушка согласилась с правонарушением, на нее был составлен административный протокол. Также девушка поинтересовалась видом наказания за совершенное правонарушение.

Также в судебном заседании пояснил, что не указал на схеме пер. ...., так как там отсутствует проезжая часть, нет асфальтового покрытия, а только грунтовое. Переулок .... имеется, но он забыл его указать. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен перед пер. .....

На вопрос защитника Сухова А.С. пояснил, что пер. .... является выездом с прилегающей территории и поэтому зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не прерывается. Пояснил, что пер. .... не имеет сквозного проезда, поэтому и является выездом с прилегающей территории.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 собственноручно указала в протоколе о согласии с тем, что ей совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также указано, что «Не заметила знак и т.к. «» двигался с очень маленькой скоростью» (№ ....);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой схематично отражено место совершения обгона, которое расположено перед примыканием, как было установлено в судебном заседании со слов ИДПС Б., пер. ...., то есть в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (....);

- копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что на автодороге .... на участке от пер. .... по направлению движения в сторону пер. .... установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», кроме того, на указанном участке автодороги имеется дорожная разметка 1.1 и 1.7 (№ ....);

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности ФИО1.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что целый район города является прилегающей территорией и пер. .... и пер. .... являются ничем иным, как выездами с прилегающей территории, суд считает надуманными и безосновательными. Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно генерального плана города, на который ссылается сторона защиты, к ул. .... примыкают перпендикулярно пер. .... и пер. ...., а ул. ...., располагается параллельно.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ- «Прилегающая территория»- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно толкового словаря ФИО2 и ФИО3, переулок-это небольшая, обычно узкая улица, соединяющая собою две другие.

Также, согласно указанного толкового словаря, слово «сквозной» имеет следующие значения:

1. Проходящий насквозь (в 1 знач.). Сквозное отверстие. Сквозная рана. Сквозная атака (с прохождением через боевые порядки противника; спец.).

2. Идущий прямо от одного пункта до другого, без пересадок (разг.). Сквозное сообщение. Сквозной поезд.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что, свернув с ул. ...., проехав по ул. ...., свернув на пер. .... и выехав на ул. ...., таким образом переулок .... является сквозным проездом, является не состоятельным. Сквозное движение подразумевает прямолинейное движение, что не возможно сделать по пер. .... и пер. ...., так как они оба упираются в ...., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией городского плана.

Как отмечалось, пер. .... и пер. .... соединяют между собой ул. .... и улицы ...., .... и ...., то есть являются выездами с указанных улиц на ул. ...., то есть выездами с прилегающей территории, представляющей собой жилой массив, состоящий из частных домовладений и прилегающий с одной стороны к ...., а с другой стороны к ул. .....

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 27 апреля 2011 года о лишении права управления транспортными средствами на 04 (четыре) месяца в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жуйков А.А.