Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Судогодского ОВД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в час минут на км. м. автодороги , ФИО1 управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона автомашины государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком месяца.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. объезжал машину, которая выехала на его полосу движения, создав при этом помеху. Сплошную линию разметки при объезде он не пересекал.

Указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано на каком расстоянии от места предполагаемого обгона находился инспектор ДПС, в то время экипаж ГИБДД выезжал с АЗС; отсутствует указание на свидетеля Ж.Д.В.

Схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, в частности не согласен с указанием на ясную погоду, поскольку было темно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило. ФИО1 поддержал доводы жалобы, представил собственноручно составленную схему места совершения обгона, а также фотографии указанного участка дороги. Пояснил, что согласно фотографиям на месте совершения обгона имеется изгиб дороги, который отсутствует как на схеме, составленной инспектором ДПС, так и на схеме дислокации дорожных знаков. Кроме того, на участке, на котором он совершал обгон имеется прерывистая линия, для выезда с АЗС.

Свидетель Ж.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его машину обогнал автомобиль под управлением ФИО1 Объяснения сотрудникам ГИБДД он не давал, а подписал чистый бланк, после чего уехал. Не отрицал, что на указанном участке имеется сплошная линия разметки. Пересекал ли автомобиль под управлением ФИО1 сплошную линию разметки и выезжал ли на встречную полосу движения он не помнит в связи с давностью событий.

Выслушав привлекаемое лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что при маневре обгона совершил наезд на разделительную полосу; рапортом и схемой места нарушения ПДД, которая не противоречит схеме дислокации дорожных знаков и оснований не доверять которой не имеется; объяснениями Ж.Д.В.; письменными объяснениями сотрудников ДПС М.С.В. и Б.С.Ю.

Представленная ФИО1 схема не может быть прията во внимание, поскольку опровергается схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 5) и схемой, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 3).

Утверждение свидетеля Ж.Д.В. о том, что он подписал чистый бланк объяснения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства подпись лица в документе означает согласие с фактом совершения процессуальных действий, их содержанием и результатами, при этом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание на наличие прерывистой линии, для выезда с АЗС не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в силу следующего. Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, на участке дороги, на котором ФИО1 было совершено административное правонарушение, имеется разметка прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка (п. 1.7 приложения № 2 к ПДД РФ), которая не дает право для обгона транспортных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основаниями для удовлетворения жалобы.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.В. Забродченко