Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Фединой А.А., с участием защитника Севастьяновой Е.О., представителя административного органа ФИО4, рассмотрев жалобу защитника Севастьяновой Е.О. на постановление от 18.09.2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Вещатель» (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 18.09.2017 г. ООО «Вещатель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Вещатель», являющееся учредителем СМИ телеканал «Инфоканал Пермь», расположенное по адресу <Адрес>, признано виновным в том, что нарушило ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и п. 5 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 г. № 202, а именно в том, что период времени с 00 час. 16 мин. 50 сек. до 00 час. 21 мин. 45 сек. 21.05.2017 г. при демонстрации в телепередаче «Смотри лучшее на Дом.ru» анонса фильмов «Сноуден» (2016), «В розыске» (2016), «7 дней и ночей с ФИО1» (2011), «Три икса: Мировое господство» (2017), «Оставленные» (2014) отсутствовали знаки информационной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Севастьянова Е.О., действуя в интересах ООО «Вещатель», обжаловала его в Ленинский районный суд г. Перми, просит отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что мировой судья не принял во внимание, что анонсы фильмов были продемонстрированы в составе телепередачи «Смотри лучшее на Дом.ru», являются частью этой телепередачи, в начале трансляции которой демонстрируется знак информационной продукции «16+»; считает недопустимыми доказательствами сведения с сайта Министерства культуры РФ о присвоении фильмам возрастной категории, поскольку они относятся к прокатным удостоверениям, выданным на показ фильмов в кинозале, а не на телевизионный показ, для которых возрастная категория может отличаться; обращает внимание на то обстоятельство, что прокатное удостоверение на сериал «В розыске» (2016) отсутствует на сайте Министерства культуры РФ, при этом не исследовалось экспертное заключение данной информационной продукции; мировым судьей не дана оценка сведениям о присвоенной категории информационной продукции с сайтов телеканалов, продукция которых анонсировалась в эфире СМИ «Инфоканал Пермь»; полагает, что вменяемое ООО «Вещатель» деяние не представляет большой общественной опасности и не причинило ущерба или иного вреда физическим или юридическим лицам, обществу и государству, поскольку демонстрация анонса фильма не может привести к причинению вреда здоровью детей.

В судебное заседание законный представитель ООО «Вещатель», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ООО «Вещатель», поскольку у суда имеются все необходимые материалы для правильного рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «Вещатель» Севастьянова Е.О. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и пояснила, что каждый из фильмов, анонс которых был продемонстрирован в составе телепередачи «Смотри лучшее на Дом.ru», согласно сведениям с сайтов телеканалов имеет категорию информационной продукции «16+», данный знак информационной продукции «16+» имеется в начале телепередачи, которая не прерывалась рекламой или иной информацией.

Представитель административного органа ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку установлен факт нарушения ООО «Вещатель» порядка распространения информационной продукции в части размещения знака информационной продукции, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и распространителями самостоятельно, при этом знак информационной продукции должен размещаться на каждой информационной продукции.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Севастьянову Е.О., представителя административного органа ФИО4, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Вещатель», в том числе, видеозапись телепередачи «Смотри лучшее на Дом.ru», демонстрировавшейся телеканалом «Инфоканал Пермь» 21.05.2017 г. в период времени с 00 час. 41 мин. до 00 час. 46 мин., судья приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к документам относятся, в том числе, материалы видеозаписи и иные носители информации.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 2 ст. 13.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Порядок распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, установлен Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В соответствии со ст.ст. 5-10 указанного Федерального закона информационная продукция в зависимости от ее содержания подлежит классификации ее производителями или распространителями на соответствующие категории, по результатам которой такой продукции присваивается соответствующий знак информационной продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ по общему правилу не допускается оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст. 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 1-7 ч. 4 ст. 11 закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

В соответствии с п. 2 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 г. № 202, основанием для размещения в телепрограмме, телепередаче знака информационной продукции являются сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, осуществленной вещателем, либо указанные производителем в сопроводительных документах на информационную продукцию.

В соответствии с п. 5 указанного Порядка знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Из содержания ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ следует, что требования, касающиеся порядка распространения информационной продукции, относятся также к анонсам и отдельным сообщениям о распространении информационной продукции посредством телевещания, в том числе, содержащим фрагменты информационной продукции.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что ООО «Вещатель», являющееся учредителем СМИ телеканал «Инфоканал Пермь», расположенное по адресу <Адрес>, допустило нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального 12 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и п. 5 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 г. № 20221.05.2017 г.; нарушение выразилось в том, что 21.05.2017 г. в период времени с 00 час. 16 мин. 50 сек. до 00 час. 21 мин. 45 сек. при демонстрации в телепередаче «Смотри лучшее на Дом.ru» анонса фильмов «Сноуден» (2016), «В розыске» (2016), «7 дней и ночей с ФИО1» (2011), «Три икса: Мировое господство» (2017), «Оставленные» (2014) отсутствовали знаки информационной продукции.

Факт демонстрации 21.05.2017 г. СМИ телеканал «Инфоканал Пермь», учредителем которого является ООО «Вещатель», в отсутствие знака информационной продукции анонсов фильмов «Сноуден» (2016), «В розыске» (2016), «7 дней и ночей с ФИО1» (2011), «Три икса: Мировое господство» (2017), «Оставленные» (2014) в составе телепередачи «Смотри лучшее на Дом.ru», подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, и исследованными мировым судьей, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 г., регистрационным журналом СМИ «Инфоканал Пермь» за 21.05.2017 г., видеороликом телепередачи и не опровергается иными доказательствами.

При этом из совокупности доказательств следует, что демонстрация анонсов указанных фильмов была осуществлена 21.05.2017 г. в период с 00 час. 41 мин. 29 сек. до 00 час. 46 мин. 47 сек., а не как ошибочно указано в постановлении мирового судьи с 00 час. 16 мин. 50 сек. до 00 час. 21 мин. 45 сек.

Это подтверждается данными, содержащимися как в регистрационном журнале СМИ «Инфоканал Пермь» за 21.05.2017 г., так и в видеоролике соответствующей телепередачи.

В указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению путем уточнения времени совершения правонарушения.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что указанные в постановлении мирового судьи фильмы на момент демонстрации их анонсов 21.05.2017 г. имели категорию информационной продукции «16+», что не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы защитника Севастьяновой Е.О. об отсутствии у ООО «Вещатель» обязанности демонстрировать знак информационной продукции в начале каждого анонса фильма в составе отдельной телепередачи основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» под информационной продукцией понимается предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, а также аудиовизуальная продукция на любых видах носителей.

При этом информацией, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, является информация, распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из требований ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ, предусмотрена обязанность указывать сведения о категории информационной продукции для каждого аудиовизуального произведения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения является также публичный показ произведения, в том числе, демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности.

Исходя из системного толкования положений ч. 8 ст. 11 и ч. 3 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ, а также п. 3 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ требования, обязывающие указывать сведения о категории информационной продукции, относятся и к анонсам фильмов, являющихся по своей сути аудиовизуальными произведениями, в том числе, если они являются частью телепередачи.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт того, что при демонстрации 21.05.2017 г. СМИ телеканал «Инфоканал Пермь» в составе телепередачи «Смотри лучшее на Дом.ru» анонсов фильмов «Сноуден» (2016), «В розыске» (2016), «7 дней и ночей с ФИО1» (2011), «Три икса: Мировое господство» (2017), «Оставленные» (2014) ООО «Вещатель» было допущено нарушение требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», поскольку при этом отсутствовал знак информационной продукции, соответствующий категории такой информационной продукции.

Вывод о виновности ООО «Вещатель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей также дана всесторонняя оценка.

Доводам защитника Севастьяновой Е.О. мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с ними у судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности допущенного нарушения не могут быть приняты во внимание, исходя из характера допущенного нарушения установленного законом порядка распространения информации, которая способна причинить вред здоровью и развитию детей. Оснований для освобождения ООО «Вещатель» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.

Постановление о привлечении ООО «Вещатель» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ООО «Вещатель» отсутствуют, наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено, судья районного суда приходит к выводу о том, что ООО «Вещатель» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ привлечено законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Перми от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Вещатель» изменить:

- уточнить в описательной части постановления время совершения административного правонарушения с 00 час. 41 мин. 29 сек. до 00 час. 46 мин. 47 сек. 21.05.2017 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Вещатель» Севастьяновой Е.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -