Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Х.Х.У. на постановление судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Х. Х.У.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 Х. Х.У.<данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 Х.Х.У. его обжаловал, просил отменить, указывая на не верное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Корчуганова А.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин <данные изъяты>ФИО1 Х.Х.У., который осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу в ООО «Строй-Проект» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - Московская область в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно положениям пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; объяснениями ФИО2; выпиской из информационной системы АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фотоматериалами,, копией разрешения на строительство; копией приказа от 2 декабря 2019 года №<данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 Х.Х.У. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 Х.Х.У. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 Х.Х.У. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 Х.Х.У. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что заявитель имеет регистрацию и патент не свидетельствуют о незаконности постановления, так как иностранный гражданин не может работать по патенту выданному в другом субъекте РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Х.Х.У. был заключен трудовой договор с ООО «СВ-ДОР», которое и направило его согласно трудовым обязанностям разнорабочего приступить к работе по адресу: <данные изъяты> не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановленного по делу акта по следующим основаниям.

Профессия разнорабочий не включена в утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.07.2010 г. N 564н Перечень профессий, по которым допускается осуществление иностранным гражданином деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации. Кроме того, представленная в материалы дела выписка из информационной системы АС ЦБДУИГ не содержит сведений о заключении ФИО1 Х.Х.У. трудового договора с ООО «СВ-ДОР».

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Х. Х.У. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова