Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в защиту интересов Сидикова Бахтиёра А., на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Сидикова Бахтиёра А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с несоответствием заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО3, подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что выдача разрешения на работу фактически означает согласие на изменение цели въезда на территорию Российской Федерации, а также указывая на то, что судьей не учтены данные о личности ФИО3, связанные с отсутствием фактов привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Московского областного суда ФИО3 явился, доводы жалобы представителя по доверенности ФИО1 поддержал.

Представитель по доверенности ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО3, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Безвизовый порядок въезда, передвижения и пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации установлен Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан, которое заключено <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 259 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Миграционная карта – документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (абзац шестой пункта 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 259 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации <данные изъяты> приняло постановление <данные изъяты> «О миграционной карте», которым, в том числе утвердило новую форму бланка миграционной карты. В число реквизитов миграционной карты включена и цель визита (служебный, коммерческий, частный, туризм, учеба, работа и транзит).

Как усматривается из материалов дела, начальником межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> принято распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>Ж. В ходе этой проверки <данные изъяты> в 14-00 был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации и вопреки указанной им цели визита «частный» осуществлял <данные изъяты> трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории железнодорожной платформы по вышеназванному адресу. Таким образом, заявленная ФИО3 цель въезда в Российскую Федерацию не соответствовала фактически осуществляемой им в период пребывания в Российской Федерации деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; объяснениями ФИО3 от <данные изъяты>, согласно которым он прибыл на территорию Российской Федерации <данные изъяты> с частной целью визита, однако с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории железнодорожной платформы по адресу: <данные изъяты>Ж, на работу принят руководством железнодорожной станции «Мальчики», график работы установлен с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед, с выходным днем – воскресенье, со сдельной оплатой труда; копией распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>; рапортом от <данные изъяты>; копией миграционной карты, в которой имеется отметка о частной цели визита ФИО3 в Российскую Федерацию; копией паспорта ФИО3 и другими материалами дела.

Данные доказательства оценены судьей городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья Люберецкого городского суда правильно квалифицировал по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ действия ФИО3, выразившиеся в несоответствии цели его въезда деятельности, фактически осуществляемой на территории Российской Федерации в <данные изъяты>.

Утверждение в жалобе о том, что выдача ФИО3 разрешения на работу фактически означает согласие компетентного органа на изменение заявленной им при въезде цели визита с «частный» на «работа», не основано на законе.

Сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности ФИО3, в пределах, установленных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Административное выдворение является дополнительным видом наказания, назначение которого в силу части 3 статьи 18.8 КоАП РФ является обязательным при совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1-2 статьи 18.8 КоАП РФ на территории <данные изъяты>. При таких обстоятельствах доводы в жалобы об отсутствии фактов привлечения ФИО3 ранее к административной ответственности, не могут повлиять на назначенное ему наказание по данному делу.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Сидикова Бахтиёра А., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Редченко