Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу защитника адвоката Халилова А. Наримана оглы, действующего в интересах Халилова О. Серифа оглы, на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Халилова О. Серифа оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном приемнике для административно задержанных.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник адвокат Халилов А.Н., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в целях исправления отчества ФИО1 (вместо "Сериф" необходимо указать "Шариф") и для переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ. В жалобе адвокат Халилов А.Н. также ссылается на непредоставление его подзащитному переводчика и адвоката при осуществлении производства по делу, на невручение ФИО1 копии постановления судьи, а также указывает на нахождение в Российской Федерации родного брата ФИО1 и его родителей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в Московском областном суде, в судебное заседание не явился, в период нахождения с специальном учреждении ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял, на дату вынесения настоящего решения он находится на территории Республики Азербайджан, через участвующего в судебном заседании защитника адвоката Халилова А.Н., действующего в защиту его интересов, представил свою жалобу (названную "ходатайство"). В ней указывает на незаконный отказ в предоставлении ему переводчика и защитника при производстве по дел; на наличие нарушений при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела; на невручение ему копии судебного постановления; на случайное совершение административного правонарушения в связи с тем, что в целях получения патента на работу воспользовался услугами посредника, который, взяв деньги, не оформил патент; на совершение впервые административного правонарушения, которое к тому же является малозначительным; на наличие у него близких родственников, которые находятся в Российской Федерации на законных основаниях, в связи с чем выдворение его из Российской Федерации будет нарушать его право на уважение семейной жизни. Кроме того, отмечает нарушение его права на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы и жалобы его защитника, поскольку выдворение состоялось до рассмотрения указанных жалоб.

Принимая во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие лица при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановления, вынесенные по делам данной категории, а также учитывая, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность высказать и высказал в соответствующей жалобе свое мнение в отношении постановления судьи Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, а также что в судебном заседании защиту его интересов осуществляет адвокат Халилов А.Н., который не возражал против рассмотрения дела без участия ФИО1, данное дело по жалобе защитника ФИО1– адвоката Халилова А.Н., и по жалобе самого ФИО1 рассмотрено в Московском областном суде в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Халилов А.Н., в судебное заседание явился, доводы поданной им жалобы поддержал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела жалобы его подзащитного (названа "ходатайство") и документов, связанных с беременностью супруги брата ФИО1, а также ходатайство о вызове свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, как пояснил Халилов А.Н., могут подтвердить факт обращения ФИО1 к посредникам для получения патента на работу в Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано, поскольку факт, который могут подтвердить данные свидетели, не имеет правового значения по данному делу – законом не предусмотрена посредническая деятельность при получении иностранным гражданином патента на работу. Остальные ходатайства рассмотрены и удовлетворены. Защитником Халиловым А.Н. также подана дополнительная жалоба (названа "прения"), в которой он приводит те же доводы, которые содержатся в его жалобе и в жалобе ФИО1 Кроме того, в судебном заседании Халилов А.Н. ссылался на неразъяснение ФИО1 при производстве по данному делу его прав.

Проверив материалы дела, выслушав защитника адвоката Халилова А.Н., изучив доводы жалоб, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 11 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание (статья 2 названного Закона).

Безвизовый порядок въезда, выезда, передвижения и пребывания граждан Республики Азербайджан на территории Российской Федерации установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Азербайджан, которое заключено <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, при проведении сотрудниками МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и правил осуществления ими трудовой деятельности в г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> в 07-00 был выявлен временно пребывающий на территории Российской Федерации гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который <данные изъяты> въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и по истечении девяноста суток не выехал с ее территории, нарушив тем самым режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; объяснениями ФИО1, в частности о том, что на территорию Российской Федерации он прибыл <данные изъяты>, документы на получение вида на жительство и разрешения на временное проживание не подавал; рапортом должностного лица от <данные изъяты>; копией миграционной карты ФИО1, из которой следует, что он въехал на территорию Российской Федерации <данные изъяты>; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России от <данные изъяты>, в которой в частности указаны сведения о въезде ФИО1 в Российскую Федерацию <данные изъяты>, и другими материалами дела.

Данные доказательства оценены судьей городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, связанные с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении девяноста суток с даты въезда и совершенные на территории <данные изъяты>, правомерно квалифицированы судьей Люберецкого городского суда по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Данных о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо законные действия, направленные на продление сроков пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобах на имевшее место обращение ФИО1 за получением патента к посредникам, а не напрямую в уполномоченный государственный орган, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ. Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не допускается какая-либо посредническая деятельность при получении иностранным гражданином патента на работу. Доказательств непосредственного обращения самого ФИО1 за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, как того требуют положения пункта 2 статьи 133 указанного Закона, к жалобам не приобщено и в судебное заседание Московского областного суда не представлено.

Является несостоятельным утверждение в жалобе защитника адвоката Халилова А.Н. о неправильной квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ вместо части 2 статьи 18.8 КоАП РФ. Незаконные действия ФИО1 (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 18.8 КоАП РФ, и в связи с совершением на территории <данные изъяты> эти действия подлежат квалификации по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ. Указанные действия ФИО1 не могут образовать объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Однако и в тех случаях, когда неправомерные действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершены в <данные изъяты>, они также подлежали бы квалификации по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется. Действия ФИО1 существенно нарушают охраняемые общественные отношения в сфере миграционного законодательства.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ. Административный штраф назначен судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.8 КоАП РФ. Административное выдворение является дополнительным видом наказания, назначение которого в силу части 3 статьи 18.8 КоАП РФ является обязательным.

Оснований для постановки вопроса о неназначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется. То обстоятельство, что на территории Российской Федерации находятся близкие родственники ФИО1 (брат, отец и мать), само по себе не относится к таким основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела и содержащейся в жалобах информации сам ФИО1, его родной брат ФИО4 и их родители: ФИО2 и ФИО5, являются гражданами Республики Азербайджан, находящимися на момент совершения ФИО1 административного правонарушения на территории Российской Федерации. Брат ФИО4, гражданин Республики Азербайджан, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до <данные изъяты>, имеет свою семью и проживает вместе со своей женой в <данные изъяты>. Отец ФИО2, гражданин Республики Азербайджан, и мать ФИО5, гражданка Республики Азербайджан, имеют место постоянно проживания в <данные изъяты>, в Российской Федерации пребывают временно – до <данные изъяты>, причем местом пребывания отца является <данные изъяты>, матери – <данные изъяты>.

Сам ФИО1, гражданин Республики Азербайджан, является совершеннолетним (24 года), имеет место постоянного проживания в <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации через аэропорт <данные изъяты> (л.д.1-4). На миграционном учете в Российской Федерации ФИО1 не состоял. Каких-либо сведений о месте его временного пребывания на территории Российской Федерации материалы дела не содержат, в жалобах они также не указаны и в судебное заседание не представлены. Выявлен ФИО1 на территории <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания полагать, что исполнение обжалуемого постановления в части административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации приведет к нарушению его права на уважение частной и семейной жизни, а также к нарушению принципа единства семьи, закрепленного в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Утверждения в жалобах о том, что ФИО1 просил предоставить ему переводчика при осуществлении производства по данному делу, является необоснованным. В протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях ФИО1 поставлены подписи под записями о том, что он не нуждается в услугах переводчика (л.д. 2,3).

Согласно имеющимся в материалах дела данным, <данные изъяты> ФИО1 не планировал воспользоваться юридической помощью защитника (л.д.2). В связи с этим, а также учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении, дело правомерно рассмотрено судьей Люберецкого городского суда в отсутствие защитника. Позже ФИО1 реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника – постановление судьи Люберецкого городского суда было обжаловано защитником ФИО1 адвокатом Халиловым А.Н., который также участвовал в рассмотрении дела по этой жалобе в Московском областном суде.

Утверждение в жалобе о невручении ФИО1 копии постановления судьи Люберецкого городского суда от <данные изъяты> опровергается материалами дела (л.д.12).

Ссылка в жалобе на неверное написание отчества ФИО1 (вместо "Шариф" написано "Сериф") не может повлечь отмену судебного постановления. Перевод отчества ФИО1, как "Сериф", осуществлен территориальным органом Федеральной миграционной службы России еще в 2011 г., что следует из выписки из досье иностранного гражданина (л.д. 4-7). Во всех материалах данного дела указан вариант перевода отчества ФИО1 "Сериф". При таких обстоятельствах лицо, совершившее административное правонарушение (ФИО1), установлено правильно.

Вопреки утверждению защитника адвоката Халилова А.Н., при осуществлении производства по делу ФИО1 разъяснялись его права. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного получения расписки о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его прав.

Доводы о неправомерных действиях должностных лиц, связанных с исполнением постановления судьи Люберецкого городского суда, не имеют правового значения по данному делу, поскольку вопрос о таких действиях не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу.

На основании изложенного, вынесенное судьей Люберецкого городского суда постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Халилова О. Серифа оглы оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.В. Редченко