Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - ФИО1, действующей на основании доверенности № *** от 14.01.2013 года,

рассмотрев жалобу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на постановление 78 ДН **** государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. от 22.03.2013 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.04.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

юридического лица – СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Х., д.*, лит.Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 78 ДН **** государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.03.2013 года, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» признано виновным в том, что 23.01.2013 года в 13 часов 00 минут сотрудниками (ГКУ «ДОДД СПб») были произведены дорожные работы (демаркирование шумовых полос) на проезжей части дороги у д. 18-22 по ул.К. в г.Колпино. при этом при демаркировке шумовых полос (ИДН) фрезой был нарушен слой асфальтобетонного покрытия в количестве 12 карт. Площадь одной карты составляет 6,0 м * 0,5 м = 3,0 кв.м., глубиной 3-4 см., общая площадь разрушения составила 36, 0 кв.м.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.04.2013 года, постановление 78 ДН *** государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. от 22.03.2013 года, оставлено без изменения, поданная СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» жалоба, без удовлетворения.

Директор СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления 78 ДН *** государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. от 22.03.2013 года, признании незаконным решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.04.2013 года, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

В жалобе законный представитель СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО4 указывает, что в постановлении должностным лицом доказательства вины СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» исследовались путем перечисления, исследование и надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам, не давалась; при составлении акта технического состояния объекта по адресу: г.Колпино, ул.К. (на участке домов *-*) от 23.01.2013 года представитель СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не присутствовал, для участия в составлении названного акта не вызывался; нарушения требований ГОСТ в постановлении не приведены; постановление в отношении СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» незаконно, поскольку должно быть вынесено в отношении должностного лица.

В судебном заседании законный представитель СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановления 78 ДН **** от 22.03.2013 года, признать незаконным решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.04.2013 года, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Выслушав мнение законного представителя СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба законного представителя СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении вина СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» подтверждается, протоколом об административном правонарушении 78 ДН № **** от 22.03.2013 года, актом о техническом состоянии объекта от 23.01.2013 года, показаниями старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга М., показаниями дорожного мастера ОАО «Автодор СПб» С., показаниями директора службы эксплуатации ОАО «Автодор СПб» Д., показаниями инженера 2-й категории СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства» Л.

Исследовав вышеуказанные материалы, суд полагает, что они не содержат фактических данных, подтверждающих вину СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ

Актом о техническом состоянии объекта от 23.01.2013 года установлено, что по адресу: г.Колпино, ул.К., на участке у домов *-* при снятии ИДН фрезой был нарушен слой асфальтобетонного покрытия в количестве 12 карт, комиссия пришла к заключению, что для обеспечения безопасности движения и сохранности дорожной одежды необходимо в границах разрушения от д. * до д.* произвести текущий ремонт проезжей части дороги, при этом данные о том, что вышеуказанные нарушения слоя асфальтобетонного покрытия произведены СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не приведены, дата производства выявленных нарушений не установлена и не указана, представитель СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» при составлении акта не участвовал.

Из объяснений директора службы эксплуатации ОАО «Автодор СПб» Д., дорожного мастера ОАО «Автодор СПб» С., инженера 2-й категории СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства» Л. не следует, что выявленные повреждения асфальтобетонного покрытия на участке дороги от д. * до д.* ул.К. Колпинского района Санкт-Петербурга произведены СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Установить конкретное время и дату производства повреждения дорожного покрытия на участке дороги от д. * до д.* ул. К. Колпинского района Санкт-Петербурга из объяснений вышеуказанных должностных лиц не представляется возможным, дата получения объяснений от директора службы эксплуатации ОАО «Автодор СПб» Д. не указана.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами постановления 78 ДН *** от 22.03.2013 года, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К., и признать вышеуказанные доказательства допустимыми, приняв их во внимание.

Объяснения старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга М. от 21.03.2013 года, не подтверждают и не опровергают вину СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в повреждении дорожного покрытия на участке дороги от д. * до д.* ул. К. Колпинского района Санкт-Петербурга, поскольку данное должностное лицо указывает, что участвовал в комиссии по обследованию участка дороги на ул.К. Колпинского района Санкт-Петербурга, в рамках вышеуказанной комиссии установлено, что при демаркировании шумовых полос повреждено дорожное полотно, названные работы проводило ГУ «ДОДД», о чем был составлен акт о техническом состоянии объекта от 23.01.2013 года.

Вместе с тем, при указании в объяснениях старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга М. от 21.03.2013 года на производство работ ГУ «ДОДД», время и дата повреждения дорожного покрытия также не указана.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме иных, установленных КоАП РФ данных, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Представленный протокол об административном правонарушении 78 ДН № *** от 22.03.2013 года содержит указание, что актом о техническом состоянии объекта г.Колпино ул.К. (на участке у домов *-*) от 23.01.2013 года, подтверждается, что 23.01.2013 года в 13 часов 00 минут СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» при демаркировке шумовых полос (ИДН) фрезой был нарушен слой асфальтобетонного покрытия в количестве 12 карт. Площадь одной карты составляет 6,0 м * 0,5 м = 3,0 кв.м., глубиной 3-4 см., общая площадь разрушения составила 36, 0 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении 78 ДН № *** от 22.03.2013 года отсутствует достоверно установленное место и время совершения вменяемого СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» административного правонарушения, и не признает протокол об административном правонарушении 78 ДН № *** от 22.03.2013 года допустимым доказательством.

Оценивая в совокупности представленные материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление 78 ДН ****, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. от 22.03.2013 года – отменить.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.04.2013 года по жалобе на постановление 78 ДН 2013005, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. от 22.03.2013 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» прекратить, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья