Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Алтайкровля» на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА заместителя начальника отдела по надзору в сфере охоты, за земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории АДРЕС и республике ФИО3 С-ных по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору в сфере охоты, за земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории АДРЕС и республике ФИО3 С-ных от ДАТА ЗАО «Алтайкровля» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. ЗАО «Алтайкровля» признано виновным в том, что ДАТА в ДАТА при обследовании сотрудниками МУП «Водоканал» АДРЕС систем коммунального водоотведения был обнаружен сброс сточных вод на почву через трубу, выпущенную из здания канализационной насосной станции (КНС), принадлежащей ЗАО «Алтайкровля», расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС. По данному факту сотрудниками Водоканала был составлен акт обследования от ДАТА с фотофиксацией нарушения.

При повторном обследовании сотрудниками Водоканала территории КНС ДАТА было установлено, что труба, через которую ЗАО «Алтайкровля» осуществляло сброс сточных вод на почву была демонтирована, но был обнаружен резиновый шланг, через который с КНС осуществлялся сброс сточных вод на поверхность почвы в прежнее место, что также подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, ЗАО «Алтайкровля» осуществляло в указанное время на земельном участке по АДРЕС сброс сточных вод на поверхность почвы умышленно, не по причине техногенной аварии, тем самым, допустив порчу земли опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на площади 70 кв.м., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок для обжалования ЗАО «Алтайкровля» обратилось в Новоалтайский городской суд с жалобой на него, указывая в обоснование жалобы, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в самом постановлении не указано время совершения правонарушения. Кроме того, в соответствии с договором НОМЕРАДРЕС от ДАТА о подаче воды и приеме сточных вод, МУП «Водоканал» АДРЕС оказывает ЗАО «Алтайкровля» услуги по подаче воды и приему сточных вод. Факьтически по данному договору МУП «Водоканал» принимает водоотведение АДРЕС в рамках определенных договором лимитов, и в соответствии с действующим законодательством ни ЗАО «Алтайкровля», ни МУП «Водоканал» не могут приостановить по каким-либо причинам отведение вод от населения, в том числе, и в связи с неоплатой по договору. Письмами от ДАТА, ДАТА ЗАО «Алтайкровля» уведомляло МУП «Водоканал» о том, что предприятие приостановило свою деятельность и, соответственно, приостановило и промышленные стоки, однако продолжало перекачку стоков от населения АДРЕС. Несмотря на указанное обстоятельство, МУП «Водоканал» г. Новоалтайска прекратило прием стоков, что и привело к их переливу на территорию предприятия. Таким образом, сброс сточных вод явился следствием действий МУП «Водоканал» г. Новоалтайска, которое полностью ограничило прием сточных вод, в том числе, и от населения, что было установлено проведенной проверкой Прокуратуры г. Новоалтайска.

В судебном заседании представитель ЗАО «Алтайкровля» по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника отдела по надзору в сфере охоты, за земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, старший государственный инспектор РФ по охране природы на территории АДРЕС и республике ФИО3 С-ных в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ЗАО «Алтайкровля» ФИО1, заместителя начальника отдела по надзору в сфере охоты, за земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и республике Алтай ФИО2, допросив в качестве свидетелей ФИО5, начальника санитарно-промышленной лаборатории МУП 2Водоканал» и ФИО6, юриста МУП «Водоканал», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Алтайкровля» ДАТА осуществляло сброс сточных вод на почву через трубу, выпущенную из здания канализационной насосной станции (КНС), принадлежащей ЗАО «Алтайкровля», расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС. По данному факту сотрудниками Водоканала был составлен акт обследования от ДАТА с фотофиксацией нарушения. При повторном обследовании сотрудниками Водоканала территории КНС ДАТА было установлено, что труба, через которую ЗАО «Алтайкровля» осуществляло сброс сточных вод на почву была демонтирована, но был обнаружен резиновый шланг, через который с КНС осуществлялся сброс сточных вод на поверхность почвы в прежнее место, что также подтверждается фотоматериалами. Указанные действия ЗАО «Алтайкровля» осуществляло умышленно, не по причине техногенной аварии, тем самым, допустив порчу земли опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на площади 70 кв.м.

Суд приходит к выводу, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а вывод о вине ЗАО «Алтайкровля» сделан в постановлении на основании собранных по делу допустимых и относимых доказательствах.

Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что допущенное нарушение было не по вине ЗАО «Алтайкровля», а по вине МУП «Водоканал» АДРЕС, которое прекратило прием сточных вод, при этом ЗАО «Алтайкровля» в указанный промежуток времени не работало, поскольку из показаний допрошенной в суде свидетельницы ФИО7 судом установлено, что у ЗАО «Алтайкровля» имелась техническая возможность осуществить накопление сточных вод или в отстойниках на территории предприятия, или осуществить их вывоз с помощью специальной машины, однако предприятие умышленно сливало сточные воды на поверхность почвы. Кроме того, из проведенных ею проб сточных вод она установила, что это не вода от бытовых потребителей, так как содержание амиака в водах было минимальным - 0,–2 мг/л, в то время как в пробе из водоема на коллекторе АДРЕС – 52,78 мг/л, а в пробе из контрольного колодца из трубы АДРЕС – 93 мг/л. Все эти факты были ею отражены в пояснительной записке, которая есть в материалах дела об административном правонарушении.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ЗАО «Алтайкровля» не должно было допускать слива сточных вод на поверхность почвы, а свои споры с МУП «Водоканал» в рамках заключенного договора - решать в установленном законом порядке, не допуская при этом загрязнения почвы сточными водами.

Суд не принимает также довод ЗАО «Алтайкровля» о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении ДАТА не указано время совершения правонарушения, так как оно указано ДАТА. Кроме того, в суде было установлено, что в данное время было обнаружено нарушение, но оно продолжалось длительное время, так, еще ДАТА ЗАО «Алтайкровля» продолжало сливать сточные воды на почву, но уже не через трубу, а через резиновый шланг.

Таким образом, поскольку вина ЗАО «Алтайкровля» была установлена материалами дела об административном правонарушении, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо грубых нарушений процессуального закона при производстве по делу и принятии постановления не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Алтайкровля» и отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА заместителя начальника отдела по надзору в сфере охоты, за земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и республике Алтай ФИО2 по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ЗАО «Алтайкровля» оставить без изменения, жалобу ЗАО 2Алтайкровля» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко