Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретарях Труфановой Н.А., Зинич Н.В., рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении

начальника <...>» Исабекова К. Х.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по СПб – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по СПб от 26 января 2016 года начальник <...>Исабеков К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина Исабекова К.Х. установлена в том, что, являясь должностным лицом головного исполнителя – начальником <...>» Исабеков К.Х.<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по месту исполнения должностных обязанностей в Санкт-Петербурге, то есть по месту фактического расположения <...>) допустил нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в части сроков выполнения работ по объекту: «<...>).

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Исабекова и его защитника Жураковского А.Н. – без удовлетворения.

Исабеков К.Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Субъектом ч.1 ст.14.55 КоАП РФ является должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта, в то время как он являлся начальником <...>. Регионального управления <...> не существует. Документов подтверждающих, что на него возложена обязанность по исполнению контракта, не представлено. Из материалов дела не возможно установить, кто является лицом, ответственным за исполнения спорного государственного контракта. По смыслу заключенных государственных контрактов и на основании п.1 ст.747 ГК РФ, Министерство обороны РФ обязано своевременно предоставить для строительства земельный участок. В соответствии со ст.ст.44, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, препятствует получению технических условий эксплуатирующих организаций и подготовке государственного плана земельного участка, прохождению государственной экспертизы проектной документации. АО «<...>» в виду отсутствия земельного участка и документов на него не могло приступить к выполнению работ. Подтверждений, что местом правонарушения является адрес: <адрес>, нет. Для проведения проверки отсутствовали основания и не были соблюдены требования приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем все добытые в рамках проверки материалы являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться. Ему (Исабекову) назначено без обоснования максимально возможное по данной статье наказание.

Исабеков К.Х., будучи извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало; поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Исабекова К.Х. – адвокат Саньков И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что в действиях Исабекова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.55 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю, что решение Дзержинского районного суда от 20 мая 2016 года по жалобе Исабекова К.Х. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении жалобы Исабекова К.Х. указанные требования закона не выполнены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу согласно понятиям, изложенным в Федеральном законе от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственном оборонном заказе", является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Государственный контракт № №... на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «<...>) заключен между государственным заказчиком - <...> и <...>» (АО «<...>», выступающим генеральным подрядчиком, т.е. головным исполнителем.

Из должностной инструкции начальника регионального управления <...> усматривается, что региональное управление, начальником которого был назначен Исабеков К.Х., является обособленным подразделением, т.е. самостоятельным юридическим лицом не является, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возложение на региональное управление, начальником которого являлся Исабеков К.Х., обязанностей по исполнению контракта, либо положение о региональном управлении, позволяющее сделать вывод, что такое управление автоматически несет обязанности по контрактам, заключенным АО «<...>».

Судом не были оценены доводы жалобы о невозможности приступить в срок к выполнению контракта ввиду неисполнения заказчиком обязанностей по определению конкретных земельных участков, на которых должны были возводиться объекты строительства и отсутствию документов на них.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует перечень и оценка доказательств, что судом не было оценено в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2016 подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года по жалобе Исабекова К.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ заместителя руководителя УФАС по СПб – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по СПб от 26 января 2016 года – отменить.

Жалобу Исабекова К.Х. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина