Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Буторин А.Е., при секретаре Сергеевой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №, по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дала, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 14.13.КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в частности, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, согласно п. 3 ст. 9 в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу ст. 2 названного Федерального закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в общей сумме 11 552 244,70 рублей, в том числе по основному долгу, просроченному более чем на 3 месяца, в сумме 6 864 168, 50 рублей.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога налоговый орган направил требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с тем, что требование налогового органа исполнено не было, МИФНС РФ № 2 по Рязанской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника, МИФНС России № 2 по Рязанской области было вынесено решение и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика

Обязательства по уплате обязательных платежей не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области установлен факт нарушения ликвидатором Должника пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Срок уплаты по требованию об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№ истек ДД.ММ.ГГГГ. Признаки банкротства возникли спустя три месяца с указанного в требовании срока уплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации внесена от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, является ликвидатором <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>» должно было быть направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения в его юридической квалификации и в определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ доказывание наличия элементов состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толькуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.ст. 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и основываться на доказательствах, исследованных и оцененных судьей (должностным лицом).

Из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение который вменяется ФИО1, следует, что в предмет доказывания в данном случае входит установление, в частности, условий, при которых у руководителя (ликвидатора) возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве, время наступления данных условий, сроки, в течение которых руководитель (ликвидатор) обязан обратиться в арбитражный суд и факт бездействия при наличии очевидно предписанной законом обязанности совершения действий.

ФИО1 ВА. вменяется то, что он, являясь ликвидатором <данные изъяты>», не исполнил установленную законодательством о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. При этом, признаки банкротства возникли у <данные изъяты>» в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в виде налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 6 811 046 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 143, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Уплата налога на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период, устанавливаемый как квартал, равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 811 046 рублей возникла в результате доначисления суммы неуплаченных налогов <данные изъяты>» на основании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из Выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что <данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 50 НК РФ, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым МИФНС России № 2 по Рязанской области ставит в известность <данные изъяты>» о наличии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, которые либо обязано уплатить. В том числе указано о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 811 046 рублей. Предложено числящуюся задолженность погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемое постановление определяет дату наступления признаков банкротства у <данные изъяты>» путем исчисления трехмесячного срока от даты, когда истек срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что данное требование направлялось в адрес налогоплательщика материалы дела не содержат.

При этом, согласно обжалуемому постановлению, фактически, в основание вины ФИО1 положено только требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В установочной части имеется ссылка на принятие ДД.ММ.ГГГГ решения № о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, однако само решение в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что в основу постановления было положено доказательство, которого не имеется в деле об административном правонарушении.

Также в основу постановления положен протокол об административном правонарушении №.5-31/82 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>» должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанном протоколе обозначено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было поступить в арбитражный суд от руководителя <данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении ФИО1 вменяется нарушение разных норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить начальнику Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения.

Судья: подпись -