Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, главного инженера ООО «{ ... }», проживающего по адресу: {Адрес изъят}, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области К. от 29.01.2018 года №120 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Государственной инспекции труда по Кировской области № 120 от 29.01.2018 г. главный инженер ООО «{ ... }» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что выявленный в ходе проверки факт выдачи работникам дополнительных видов средств индивидуальной защиты, не утвержденных надлежащим образом сверх установленной нормы, не представляет общественной опасности. В постановлении не указано, кому и какие именно средства индивидуальной защиты выданы сверх нормы. Не согласен с доводом, изложенным в постановлении об отсутствии разработанного локального акта выдачи спецодежды со ссылкой на нормативно-правовой акт, с указанием отсутствия у С.А.Н. каски защитной, перчаток, поскольку необходимые средства защиты получены его непосредственным начальником. Поскольку рабочее место на четырех машинистов одно и в смену работает один машинист котельной, то каждый машинист котельной обеспечен средствами безопасности. Государственным инспектором не получены объяснительные от сотрудников, которые, по его мнению, не обеспечены каким-либо средством защиты. Выдача нарукавников кондитерам не осуществлялась по причине отсутствия такой необходимости, т.к. их трудовая функция не связана с приготовлением суфле, сиропов, кремов. Кондитерам выдаются нитриловые перчатки, т.к. они соприкасаются с продукцией только пальцами. Положение о СОУТ не было разработано, поскольку обязательным не является, носит рекомендательный характер. Вместе с тем в настоящее время данное нарушение устранено, Положение о СОУТ разработано и утверждено. Нарушение в виде отсутствия схемы движения транспорта на территории предприятия и надписей, указывающих максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте, устраняется, подана соответствующая заявка на изготовление информационного стенда. Указанные нарушения не привели к наступлению неблагоприятных последствий, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеет место малозначительность. Просит отменить постановление от 29.01.2018 года № 120, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подержал доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что фактически на момент проверки его должностные обязанности не были конкретизированы, получалось, что он отвечал за всё, даже за тех сотрудников, с которыми по работе вообще не соприкасался, например, за кондитеров. После проведения проверки ГИТ разрабатываются новые должностные инструкции, в которых более подробно будут определены обязанности должностных лиц. Кроме того, признал, что несмотря на то, что в помещение котельной транспорт не заезжает, техническая возможность для этого имеется, согласился с тем, что знак, обозначающий габариты, необходим и как подтверждение представил фотоснимок, подтверждающий устранение названного нарушения. На сегодняшний день все выявленные нарушения устранены, о чём соответствующее письмо направлено в ГИТ.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, т.к. указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью работников.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, представленные документы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ГИТ, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 4, 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом № 290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года (далее по тексту Межотраслевые правила), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средствами индивидуальной защиты (СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением и обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе плановой комплексной проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Кировской области в ООО «{ ... }», выявлены нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 6 Межотраслевых правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В нарушение данных требований в ООО «{ ... }» выдаются дополнительные виды СИЗ работникам, не утвержденные надлежащим образом. Их выдача закреплена в приложении {Номер изъят} к Положению об обеспечении работников СИЗ, утвержденном генеральным директором П.В.А. {Дата изъята}. В самом Положении информация об утверждении дополнительных видов СИЗ отсутствует.

В соответствии с п. 14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В нарушение указанных требований в ООО «{ ... }» перечень выдаваемой спецодежды, спецобуви и других СИЗ работникам разработан без ссылки на нормативно-правовой акт. В то же время, исходя из карточек учета выдачи СИЗ, следует, что СИЗ выдаются на основании Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н.

В соответствии с требованиями п. 56 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н машинисту котельной полагается костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур в количестве 1 шт. на год; перчатки с полимерным покрытием в количестве 12 пар в год; перчатки для защиты от повышенных температур 2 пары в год; щиток защитный лицевой или очки защитные до износа; каска защитная, в количестве 1 шт. на 2 года; средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, до износа. В нарушение указанных требований в Перечне выдаваемой спецодежды, спецобуви и других СИЗ работникам ООО «{ ... }» в п. 12 машинисту котельной не предусмотрена выдача перчаток для защиты от повышенных температур и каски защитной. В соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ машиниста котельной С.А.Н. ему не выдаются очки защитные, средства для защиты органов дыхания фильтрующее. ООО «{ ... }» предоставлены ведомости по выдаче очков защитных и респираторов, в данных ведомостях отсутствуют сведения о выдаче указанных СИЗ С.А.Н. Также не выдаются перчатки для защиты от повышенных температур и каска защитная.

В нарушение п. 122 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н кондитеру П.Г.М. не выдаются нарукавники из полимерных материалов. В личной карточке учета выдачи СИЗ П.Г.М. получение нарукавников не отражено, ведомости о получении не предоставлены. Кондитеру П.Ю.В. в соответствии с личной карточкой учета выдачи СИЗ не выдаются фартук из полимерных материалов с нагрудником и нарукавники из полимерных материалов, ведомости о выдаче так же не предоставлены. П.И.А. кондитеру не выдаются нарукавники, фартук выдавался в декабре 2015 года в количестве 1 шт., в то время, как п. 122 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н предусматривает выдачу фартука из полимерных покрытий с нагрудником в количестве 2 шт. на год. П.Е.Н. , П.Н.Н. , П.Н.В. , П.А.А. , П.Н.И. , П.Е.И. в соответствии с личными карточками учета выдачи СИЗ не выдаются фартук и нарукавники, ведомостей на выдачу данных СИЗ указанным работникам работодателем не предоставлено.

В соответствии с требованиями статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии с п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

Согласно п. 9 Типового положения политика работодателя в области охраны труда является публичной документированной декларацией работодателя о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда и добровольно принятых на себя обязательств. В нарушение указанных нормативных требований, что не оспаривается заявителем ФИО1, положение о СУОТ работодателем утверждено и разработано не было. Как пояснил в судебном заседании заявитель ФИО1, в настоящее время положение о СУОТ разработано и утверждено, представил подтверждающие документы.

Помимо вышеуказанных нарушений, ГИТ были выявлены иные, связанные с несоблюдением ООО «{ ... }» требований трудового законодательства. Так, на территории структурного подразделения организации имеют место нарушения требований п. 36 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом от 17.08.2015 г. №550н Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, при въезде на территорию производственного объекта ООО { ... }» ({Адрес изъят}), а также в местах, выделенных для стоянки транспорта отсутствует схема маршрутов движения транспорта; в нарушение п. 3.1.4 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением от 12.05.2003 г. №28 Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации над въездными воротами в помещение котельной, куда осуществляется въезд АТС с целью доставки топлива, отсутствуют надписи, указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1, также это им отражено в жалобе, в помещение котельной автотранспорт не заезжает, опил выгружается снаружи. Однако техническая возможность заезда транспорта внутрь помещения имеется.

Таким образом, несмотря на установленный в настоящее время порядок выгруза топлива на предприятии, не предусматривающий заезд автотранспорта вовнутрь, техническая возможность указанного существует, следовательно, должны быть установлены соответствующие знаки, обозначающие максимально допустимы габарит транспортного средства. Кроме того, следует отметить, нарушение в данной части, а также в части разработки схемы маршрута ООО «{ ... }» исполнено, суду представлены подтверждающие документы.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области {Дата изъята} в отношении главного инженера ООО «{ ... }» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого {Дата изъята} в отношении должностного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 является главным инженером ООО «{ ... }», то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкцией главного инженера ООО «{ ... }», утвержденной генеральным директором Н. {Дата изъята}, в обязанности главного инженера входит контроль на производственных предприятиях проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требования природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо ФИО1 допустил нарушения требований государственных нормативных требований охраны труда, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, что им не оспаривается, поскольку заявляя требование о признании выявленных нарушений в сфере охраны труда малозначительными, тем самым он признает факт наличия данных нарушений. Кроме того, выявленные нарушения устранены, о чём судом указано выше.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}{Номер изъят}, актом проверки {Номер изъят} и предписанием {Номер изъят} от того же числа, должностной инструкцией главного инженера ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, с которой ФИО1 ознакомлен со дня вступления в должность, то есть с {Дата изъята}.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечёт назначение наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания государственным инспектором К. , согласно постановлению, учтены характер совершённого правонарушения, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Оснований для применения наказания в виде предупреждения, согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ инспектором не установлено.

ФИО1 заявил о прекращении дела в связи с малозначительностью, полагая, что от его действий ущерба и вреда не наступило, а также пояснил, что в случае отказа от признания в его действиях малозначительности, возможно применение предупреждения, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной вредности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По мнению суда, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, поскольку правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о возможности изменить назначенное ФИО1 нказание по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания главным государственным инспектором не приведено мотивов назначения наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей лицу, которое ранее к административной ответственности не привлекалось (обратного суду не представлено), нарушения, выявленные в ходе проверки и послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, устранены, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, изменив постановление в данной части.

Каких – либо иных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 29 января 2018 года в отношении ФИО1, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области К. , изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Лопаткина