Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Капитан Немо» ФИО1 на постановление Мурманской таможни №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Капитан Немо»

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мурманской таможни №*** от *** должностное лицо - генеральный директор ООО «Капитан Немо» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку за совершение данного правонарушения к административной ответственности уже было привлечено юридическое лицо ООО «Капитан Немо».

В нарушение требований абз.3 п.3 ст.23.1 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Мурманской таможни, в то время как должно рассматриваться судьей районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование, что подтверждается приобщенной копией определения от ***№***.

Привлечению к административной ответственности подлежит декларант, лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, согласно декларации на товары, таким лицом является ООО «Капитан Немо».

В соответствии со статьёй 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. В силу вышеуказанной нормы ответственность должностных лиц, предусмотренная ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, ориентирована именно на применение в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся стороной внешнеэкономической сделки.

Согласно положениям ст.2.4. КоАП РФ, к должностным лицам также относятся лица, осуществляющие свои функции в соответствии со специальными полномочиями. Из декларации на товары от ***№*** следует, что данная декларация от имени декларанта, ООО «Капитан Немо», подана и подписана ФИО2, действовавшим от имени ООО «Капитан Немо» на основании доверенности, указанная декларация на товары удостоверена ФИО2 личной электронной подписью. Генеральный директор ООО «Капитан Немо» участия в декларировании товара не принимал, каких-либо указаний ФИО2 или иным лицам относительно внесения в декларацию на товары недостоверных сведений не давал. Таким образом, заявитель не является должностным лицом, подлежащим административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2. КоАП РФ.

В связи с оплатой ООО «Капитан Немо» штрафа по постановлению суда №***, который превышает сумму неуплаченных таможенных платежей в 6 раз, считает, что данное правонарушением не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета РФ, в связи с чем просит суд освободить ФИО1 от административной ответственности за вменяемое правонарушение ввиду его малозначительности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащим образом уведомление о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, заказной корреспонденцией, с уведомлением, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по адресу места жительства и исполнения должностных обязанностей. Судебная повестка о вызове в судебное заседание, адресованная ФИО1 по месту исполнения должностных обязанностей в ООО «Капитан Немо», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, была получена ***

Извещение, заблаговременно направленное по адресу места жительства должностного лица, им не получено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** состоялась неудачная попытка вручения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, своим правом на личное участие при рассмотрении жалобы он не воспользовался, в судебное заседание не явился, суд приходит к выводу о том, что таким образом он распорядился по своему усмотрению предоставленным правом на судебную защиту, и, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании представители Мурманской таможни ФИО3, ФИО4 пояснили, что считают постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Мурманской таможни в соответствии со ст.23.8 КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу не проводилось, материалы дела сведений о проводимом административном расследовании не содержат. Постановление суда о привлечении к административной ответственности ООО «Капитан Немо» вступило в законную силу, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Капитан Немо» ФИО1 Привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за совершение одного правонарушения не противоречит действующему законодательству. Кроме того, уплата таможенных платежей не свидетельствует об отсутствии причиненного государству ущерба и о малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей Мурманской таможни ФИО3, ФИО4, судья считает постановление Мурманской таможни №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Капитан Немо» ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** декларантом ООО «Капитан Немо» в соответствии таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40) на *** таможенный пост была подана декларация на товар - ***, в количестве *** мест общим весом нетто ***. Данная декларация на товар (далее - ДТ) зарегистрирована *** таможенным постом в ***. с присвоением номера ***

При проведении таможенного досмотра должностным лицом таможенного поста Морской порт *** установлено превышение количества веса нетто указанного в ДТ товара, а именно: заявлен вес нетто товара в количестве *** фактически при досмотре вес нетто товара составил - ***

Таким образом, ООО «Капитан Немо» не было произведено декларирование товара - ***, в количестве ***

Согласно служебной записки отдела таможенных платежей Мурманской таможни от ***. №***, при таможенном декларировании товара, являющегося предметом административного правонарушения, по ДТ №***, в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления, подлежали уплате таможенные пошлины, налоги в размере 2603,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Положения ТК ЕАЭС не отменяют совершение таможенных операций по таможенному декларированию товаров. Таким образом, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применению не подлежат.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор), которым учрежден Евразийский экономический союз (далее - Союз, ЕАЭС), в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Договора, до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 г. и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Союза, с учетом положений статьи 101 Договора.

Согласно п.1 ст.203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст.174 ТК ТС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

В соответствии с пп.27 п.1 ст.4 ТК ТС, таможенное декларирование -. заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной ’ процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пп. 6 п. 1 статьи 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС:

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 2 подпунктом 5 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

произвести таможенное декларирование товаров;

представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно пунктом 7 статьи 190 ТК ТС момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Решением Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения таможенной декларации на товары и формах таможенных деклараций на товары. В соответствии с пунктом 2 Инструкции: «В одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если инoe не установлено настоящей Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру».

Согласно статьи 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Субъектом ответственности за недекларирование товаров, представленных к декларированию вместе с другими товарами является декларант.

Таможенное декларирование товаров по ДТ №*** производилось декларантом ООО «Капитан Немо». Следовательно, декларант ООО «Капитан Немо» является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Капитан Немо» нарушило требования ТК ТС, а именно не произвело декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении №*** (номенклатура Мурманской таможни №***), ООО «Капитан Немо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13355,20 руб.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией протокола об АП №*** от *** в отношении ООО «Капитан Немо»; копией декларации на товар №***; копией акта таможенного досмотра (осмотра) №***; объяснениями генерального директора ООО «Капитан Немо» ФИО1, согласно письма ООО «Капитан Немо» №*** от ***; копией протокола №*** заседания Наблюдательного Совета ООО «Капитан Немо» от ***; копией приказа ООО «Капитан Немо» о назначении генерального директора №*** от ***; копией трудового договора №*** от ***; копией должностной инструкции генерального директора ООО «Капитан Немо» от ***; служебной запиской отдела таможенных платежей Мурманской таможни от ***№***; копией постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении №*** (номенклатура Мурманской таможни №***) в отношении ООО «Капитан Немо».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, нахожу необоснованными.

Согласно чч.1,3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013), в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностными лицами, согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ понимаются лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка применения мер поощрения или наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Также к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом, а также по совершению иных действий (например, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно трудового договора №*** от *** и должностной инструкции от *** генеральный директор ООО «Капитан Немо» является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества.

ФИО1 как генеральный директор ООО «Капитан Немо» осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации и несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в том числе и за служебной деятельностью работников организации.

Ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО «Капитан Немо» ФИО1 служебных обязанностей повлекло нарушение Обществом таможенного законодательства и совершение административного правонарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, прихожу к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Капитан Немо» ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Причиной и условием совершения данного правонарушения явилась ненадлежащая организация работы генеральным директором ООО «Капитан Немо» ФИО1 по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Мурманской таможни с нарушением правил подведомственности, предусмотренных абз.3 п.3 ст.23.1 КоАП РФ, в связи с проведением административного расследования, опровергаются материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Мурманской таможни в соответствии со ст.23.8 КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу не проводилось, материалы дела сведений о проводимом административном расследовании не содержат. Приобщенное к жалобе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** вынесено в отношении юридического лица ООО «Капитан Немо», а не по делу №*** в отношении должностного лица генерального директора ООО «Капитан Немо» ФИО1

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно-опасных последствий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера допущенного правонарушения, штраф определен в минимальном размере, допустимом санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мурманской таможни №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Капитан Немо» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова