Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Брух К.А., рассмотрев 16 июля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление административной комиссии Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <адрес><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту ПАО «МРСК Сибири») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ПАО «МРСК Сибири» О обратился с жалобой в суд, полагая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что в действиях ПАО «МРСК Сибири» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, поскольку работы по реконструкции <адрес> со строительством <данные изъяты> и реконструкцией ВОЛС осуществлялись на основании договора подряда №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и <данные изъяты>». Работы выполнялись в 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ проводилась стяжка первой плети из <данные изъяты> труб, ДД.ММ.ГГГГ – второй плети из <данные изъяты> труб, что подтверждается копиями страниц общего журнала работ №. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ работы осуществлялись на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства производится в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Требования к ограждениям строительных площадок установлены «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, СанПиНом 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», утвержденными постановлением Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№. ПАО «МРСК Сибири» административным органом вменяется нарушение п. 1 ст. 188 Правил благоустройства. Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 39 КоАП <адрес>, следовательно, для привлечения к ответственности по указанной норме административному органу необходимо установить производство лицом, привлекаемым к административной ответственности, земляных, ремонтных или аварийно-восстановительных работ, связанных с благоустройством территорий <адрес>. При этом в данном случае необходимо установить взаимосвязь между нарушением требований к ограждению и производством того вида работ, которые подпадают под действие Правил. В силу п. 3 Правил благоустройства земляные работы - это работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, либо с устройством (укладкой) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров, планировкой территории, проведение которых должно осуществляться на основании ордера на производство работ. В ст. 176 Правил благоустройства указано, что в случае если для осуществления вышеперечисленных работ в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство, получение ордера на производство работ не требуется. Следовательно, работы, которые осуществлялись на основании разрешения на строительство на <адрес> не требовали получения ордера на производство работ. При этом нарушение требований, установленных в п. 1 ст. 188 Правил благоустройства для ограждений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 39 КоАП <адрес>, лишь при производстве того вида работ (в рассматриваемом случае земляных), производство которых регламентируется Правилами благоустройства. В данном случае Обществу вменяется нарушение требования к ограждению при производстве строительных работ, выполняемых на объекте ПАО «МРСК Сибири» на основании разрешения на строительство, несмотря на то, что ст. 188 Правил благоустройства указанные требования установлены для ограждения участков, на которых проводятся работы, требующие получения ордера (земляные работы) и которые соответственно подпадают под действие Правил благоустройства, но не само по себе любое нарушение требований к ограждению образует состав вменяемого административного правонарушения. Такое понимание и связь напрямую следуют из приведенных положений Правил благоустройства, п. 1 ст. 39 КоАП Омской области, а также подтверждается специальным правовым регулированием строительных работ, которые осуществляются на основании разрешения на строительство (нормами ГрК РФ, требованиями Технического регламента, СанФИО1 и СНиПов). В противном случае, без установления административным органом того обстоятельства, что работы являются земляными и подпадают под действие Правил благоустройства, любое нарушение требований законодательства при производстве строительных работ будет охватываться частью 1 статьи 39 КоАП Омской области, что противоречит закону. Таким образом, поскольку подрядчиком ПАО «МРСК Сибири» выполнялись строительные работы на <адрес> в соответствии с разрешением на строительство, порядок выполнения которых регламентируется градостроительным законодательством, в том числе, применительно к требованиям по ограждению строительных площадок, указанные работы не являются земляными работами в понимании Правил благоустройства. Более того, указанные работы не являются земляными еще и в связи с тем, что при затяжке плети из четырех труб в футляр не производились работы, включающие в себя: выемку, отсыпку и перемещение грунта, расширение пилотной скважины, выравнивание и планировку строительных участков, отрывку траншей и котлованов, удаление верхних как загрязненных, так и незагрязненных слоев почвы, восстановление территорий, что подтверждается пояснениями ООО «К-Электротехник», производившего указанные работы. В постановлении не отражено, в связи с чем Комиссия пришла к выводу, что работы, которые осуществлялись ПАО «МРСК Сибири», являются земляными в понимании Правил благоустройства. Вывод, что выполняемые работы являются земляными, сделан формально, без оценки специфики выполняемых работ, а также, того обстоятельства, что они осуществлялись на основании разрешения на строительство, а не на основании ордера на производство земляных работ. Соответственно, при рассмотрении дела административным органом не установлены подлежащие обязательному в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 39 КоАП Омской области. Учитывая, что на ПАО «МРСК Сибири» в рассматриваемом случае не распространяются требования, предусмотренные гл. 6 Правил благоустройства, в том числе п. 1 ст. 188, неисполнение которого вменяется Обществу, при таких обстоятельствах в действиях ПАО «МРСК Сибири» отсутствует событие вменяемого правонарушения. Кроме того, в действиях ПАО «МРСК Сибири» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 39 КоАП <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устройству защитных футляров кабельной линии <данные изъяты> методом протяжки в заранее подготовленный футляр <данные изъяты> мм, уложенный методом горизонтального направленного бурения через ул. <адрес> Учитывая большую протяженность футляров, необходимость движения спецтехники на месте производства работ и особую специфику выполняемых работ (линейный объект), выполнен демонтаж одного из сегментов защитного ограждения, выполняющего роль въездных ворот. Осуществление указанных работ без временного отсутствия части ограждения не представлялось возможным. Контроль за местом производства работ, безопасность и предотвращение несанкционированного доступа к нему в месте отсутствия защитного ограждения был обеспечен сотрудниками подрядной организации. В указанных местах была смонтирована сигнальная лента. По окончании работ защитные ограждения были восстановлены в полном объеме, неиспользованный материал и оборудование вывезены с территории, прилегающей к месту производства работ. Наличие персонала на месте производства работ в момент отсутствия части защитного ограждения, в том числе, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствие части защитного ограждения обусловлено именно спецификой выполняемых работ (линейный объект, пересечение проезжей части автомобильной дороги) и носило временный характер; в местах временного отсутствия защитной ограждения смонтированы сигнальные ленты, безопасность и контроль обеспечивалась работниками Подрядчика. Таким образом, Подрядчиком принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований к ограждении места производства работ по устройству защитных футляров кабельной линии <данные изъяты> кВ. Указанное позволяет прийти к выводу, что в действиях ПАО «МРСК Сибири», как лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях - вины Общества. Указанным обстоятельствам также не дана оценка при рассмотрении дела, вывод о наличии вины сделан формально, без исследования и оценки обстоятельств дела и представленных ПАО «МРСК Сибири» доказательств принятия всех зависящих меры по соблюдению требований к ограждению места производства работ. При этом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, следовательно, все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. участок, на котором производятся земляные работы..., не огорожен в полном объеме защитным ограждением..., тем самым нарушен п. 1 ст. 188 Правил благоустройства. Указанное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 39 КоАП Омской области». Вместе с тем в соответствии с материалами дела (копией договора подряда, журнала производство работ, фотоматериалами) работы выполнялись ПАО «МРСК Сибири» (Подрядчиком) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в указанные в протоколе дату и время, работы, при производстве которых установлено не соблюдение требований п. 1 ст. 188 Правил благоустройства, ПАО «МРСК Сибири» не производились. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Учитывая изложенное, описание события административного правонарушения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, значит, в рассматриваемом случае протокол составлен с существенными недостатками. Административная комиссия на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, с учетом необходимости обеспечения положений ст. ст. 24.1, 29.4 КоАП РФ, должна была возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, в связи с наличием недостатка протокола, однако, в нарушение указанных выше норм КоАП РФ, приняла к своему производству административный материал и вынесла обжалуемое постановление. Исходя из приведенных обстоятельств и нормативных положений, допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективное рассмотрение дела, ввиду чего постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании защитник ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление административной комиссии <адрес><адрес> по основаниям приведенным в жалобе.

Представитель административной комиссии Советского АО <адрес>Р, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям указанным в возражении на жалобу, полагая, вынесенное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении главный специалист отдела архитектуры администрации <адрес><адрес>М пояснила, что в ее должностные обязанности входит выявление правонарушений Правил благоустройства, ежедневное обследование территории. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что на объекте ПАО «МРСК Сибири» ограждение установлено не в полном объеме. По кадастровому номеру объект является участком линейного строительного объекта, он должен быть полностью огорожен. Сигнальная лента в данном случае не может являться ограждением, ограждение должно быть замкнутое, для входа техники должно быть специально оборудованное место. По данному факту нарушения ПАО «МРСК Сибири» были приглашены в Администрацию <адрес><адрес> для составления протокола. На составлении протокола присутствовал представитель ПАО «МРСК Сибири», с имеющимися фотоматериалами была ознакомлена, вела себя эмоционально при составлении протокола, сделала запись в протоколе. В протоколе допущена опечатка, но в приглашении на составлении протокола, в объяснениях, фотографиях указан <данные изъяты> год. По правилам благоустройства площадка должна быть полностью огорожена, в данном случае в ограждении имелся проем. На момент фиксации правонарушения техники на территории участка не было, производство работ не осуществлялось, на въезде стоял один экскаватор и два человека, по всей видимости у них был перерыв на обед.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т пояснил, что работает главным специалистом ПАО «МРСК Сибири», он курировал объект и работу подрядчика <данные изъяты>». <данные изъяты> проводились работы по затягиванию футляров из полиэтиленовых труб диаметром <данные изъяты> мм. До этих работ было выполнено бурение от <адрес>. ГНБ было выполнено проколами, протянуты <данные изъяты> мм. В момент проведения работ по ГМБ по концам труб было разработано два приямка, для того чтобы в эти приямки подавать трубу. Спаивалось <данные изъяты> трубы и затягивались техникой. С одной стороны техникой трубы диаметром <данные изъяты> мм подается в трубу диаметром <данные изъяты>, а с другой стороны вытягивается. Задействовано четыре единицы техники и персонал, в последующем в три трубы прокладывается кабель, а одна остается резервной. В нерабочее время приямки огорожены забором из профнастила. Учитывая, что труба длинная, было спаянно <данные изъяты> метров, для того чтобы данную трубу подавать в приямок пришлось пролет забора убрать, выставить людей, для того чтобы посторонние не попали на объект и с одной стороны подавать трубу в приямок, а с другой стороны принимать и вытягивать. Сигнальная лента устанавливается для дополнительной безопасности. Сначала производятся подготовительные работы, а именно люди подготавливают необходимые инструменты, подходит техника, после того как работа завершена, собираются все инструменты и восстанавливается ограждение. Ограждение разбирается не полностью, разбирается участок ограждения для подачи трубы. Обычно работы начинают проводиться с <данные изъяты> часов и ведутся непрерывно, в тот день закончили около <данные изъяты> часов. Время в журнале работ не фиксируется, указывается только дата. На объекте производится фотофиксация работ, фотографирование производил он сам и подрядчик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил, что он работает в <данные изъяты>», начальником электротехнической лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ он руководил работами по затяжке плети из четырех труб в футляр, со стороны <адрес> была выложена плеть из <данные изъяты> метров трубы, которая протягивалась в футляр. Работы производились со стороны <адрес>, там стояла установка, подъезжал экскаватор, погрузчик. Приямки на территории огорожены. При производстве работ для того чтобы обеспечить подъезд техники один пролет забора убирался и выставлялся человек, ответственный за безопасность проведения работ, сигнальная лента использовалась для дополнительной безопасности. Работы по затягиванию проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в бригаде работает <данные изъяты> человек, затягивали экскаватором. Приямок по окончанию работ закрывали. Не убирая забор, не могли проводить работы, поскольку не смогли бы подогнать технику. Конструкция забора замкнутая, если не убирать последний пролет, то он может упасть, в конце дня весь забор сколачивали. Перерыв на обед происходит в период с <данные изъяты> часов.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления <адрес> порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории <адрес>, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п.п. 8 п. 15 Положения об администрации САО <адрес>, утвержденного решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из задач администрации является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами <адрес>.

Согласно п.п. 5 п. 17 данного Положения, в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация: осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами <адрес>.

Как следует из представленных материалов дела, главным специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования Администрации <данные изъяты><адрес>М проведено обследование территории по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> на предмет соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее по тексту Правил благоустройства), в ходе которого установлено, что юридическое лицо ПАО «МРСК Сибири» допустило нарушение п. 1 ст. 188 Правил благоустройства, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 36 минут участок c кадастровым номером <данные изъяты>, на котором производятся земляные работы на линейном объекте <данные изъяты> не огорожен в полном объеме защитным ограждением высотой не менее <данные изъяты>., которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток. К протоколу приложена фототаблица, выполненная при помощи фотоаппарата <данные изъяты>».

На основании проведенного обследования и составленного по факту выявленного правонарушения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Административной комиссией <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МРСК Сибири» вынесено постановление № которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1 Правил благоустройства земляные работы - работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, либо с устройством (укладкой) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров, планировкой территории, проведение которых должно осуществляться на основании ордера на производство работ.

Главой 6 Правил благоустройства предусмотрены правила проведения земляных и аварийно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 176 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации <адрес> в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с: прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети; ремонтом дорог, тротуаров (в том числе укладка тротуарной плитки), трамвайных и железнодорожных путей и переездов, пешеходных подземных и наземных переходов; установкой (монтажом) отдельно стоящих рекламных конструкций; выемкой (разработкой) грунта для устройства крылец и входов в цокольные и подвальные нежилые помещения; устройством твердого покрытия подъездных путей к строительной площадке; установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений; проведением благоустройства (устройство гостевых парковок, площадок автостоянок, детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки собак, хозяйственных площадок, площадок для установки мусоросборных контейнеров, площадок для отдыха, площадок с усовершенствованным покрытием, пешеходных дорожек) и озеленения территорий, за исключением проведения работ, связанных с благоустройством: придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы и размеры которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме; территорий гаражных кооперативов, расположенных на земельных участках, границы и размеры которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности членам кооператива; установкой (монтажом) отдельно стоящих знаково-информационных систем; демонтажом отдельно стоящих рекламных конструкций и отдельно стоящих рекламных знаково-информационных систем; установкой элементов монументально-декоративного оформления. В случае если для осуществления вышеперечисленных работ в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство, получение ордера на производство работ не требуется.

Статьей 188 Правил благоустройства лица предусмотрено, что участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 метра, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (пункт 1). На ограждении устанавливаются предупредительные надписи и дорожные знаки, а в ночное время - сигнальное освещение. Обязанность по установке и обеспечению сохранности защитных ограждений, предупредительных надписей, дорожных знаков, сигнального освещения, размещаемых в местах проведения земляных или аварийно-восстановительных работ в соответствии с настоящим Решением, возлагается на заказчика земляных, аварийно-восстановительных работ.

В жалобе защитник ПАО «МРСК Сибири» указывает, что производимые работы в понимании Правил благоустройства не являются земляными, поскольку обществом не производились работы, включающие в себя: выемку, отсыпку и перемещение грунта, расширение пилотной скважины, выравнивание и планировку строительных участков, отрывку траншей и котлованов, удаление верхних как загрязненных, так и незагрязненных слоев почвы, восстановление территорий, а осуществлялось производство строительных работ в связи с чем требования по ограждению регламентируются градостроительным законодательством.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку строительные работы - это родовое понятие для группы специализированных работ, к которым в том числе относятся и земляные работы, а также монтажные, буровые, бетонные, кровельные, каменные, отделочные, изоляционные, электромонтажные, проведение испытания оборудования и трубопроводов и некоторые другие разновидности.

При этом, исходя из общих требований к их безопасному проведению (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001»), а также иных строительных норм и правил, полное ограждение строительной площадки так же является обязательным.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований, ввиду наличия в протоколе описки в части даты нарушения (неверно указан год) и влекущими отмену постановления по данному основанию, поскольку иными материалами дела достоверно подтверждено, что событие имело место именно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное обстоятельство при рассмотрении дела защитником юридического лица не оспаривалось.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ПАО «МРСК Сибири» в нарушение п. 1 ст. 188 Правил благоустройства, при производстве земляных работ на линейном объекте не огородило в полном объеме данный участок защитным ограждением которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением защитник указывает, что временный демонтаж одного из сегментов защитного ограждения был вызван необходимостью проведения работ по устройству защитных футляров кабельной линии из труб длиной 80 м., с учетом большой протяженности футляров, необходимости движения спецтехники на месте производства работ и особой специфики выполняемых работ (линейный объект), при этом контроль за местом производства работ, безопасность и предотвращение несанкционированного доступа к нему в месте отсутствия защитного ограждения был обеспечен сотрудниками подрядной организации. Осуществление указанных работ без временного отсутствия части ограждения не представлялось возможным. В указанных местах была смонтирована сигнальная лента. По окончании работ защитные ограждения были восстановлены в полном объеме.

Данные доводы были приведены защитником ПАО «МРСК Сибири» и при рассмотрении дела по существу административной комиссией, вместе с тем в обжалуемом постановлении отказ в принятии указанных доводов убедительной аргументации не получил.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения правил благоустройства, однако вопрос о невозможности производства работ без временного снятия части ограждения, с учетом их специфики в достаточной мере не исследовался.

Представленные фотоснимки сделанные ДД.ММ.ГГГГ в небольшой промежуток времени с <данные изъяты> оформленные в виде приложений к протоколу, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При этом, как следует из пояснений специалиста отдела архитектуры администрации <адрес><адрес>М, на момент фиксации нарушения техники на участке кроме экскаватора не было, вместе с тем при подробном изучении фотоснимков, на них видны выступающие части иной спецтехники.

Согласно требований п. 1 ст. 188 Правил благоустройства участок, на котором проводятся земляные работы ограждается защитным ограждением, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

При этом, материалами дела не опровергаются доводы защитника о том, что имеющиеся проемы в ограждении используемые для маневрирования спецтехники и протяжки защитных футляров кабельной линии контролировались работниками подрядной организации, из представленных фотоснимков следует, что в месте отсутствия ограждения имеется сигнальная лента и присутствуют рабочие.

Анализ имеющихся в распоряжении суда доказательств и оценка их во взаимосвязи с иными материалами дела, не позволяет сделать однозначный вывод об умышленном несоблюдении ПАО «МРСК Сибири» правил благоустройства.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, безусловные доказательства нарушения ПАО «МРСК Сибири» требований Правил благоустройства в материалах дела отсутствуют, и имеются сомнения в виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, которые не могут быть устранены.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ПАО «МРСК Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Советского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.