Гражданский кодекс часть 1

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР водитель ФИО5 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, управляя транспортным средством, при движении не соблюдала безопасную дистанцию, совершила столкновение с авто <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и KIA RIO г/н № под управлением ФИО1

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, и просит его отменить, указывая на то, что считает его необоснованным ввиду отсутствия в действиях водителя вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО5 – Колупаев И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО5 – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО6 с доводами жалобы согласился, полагал постановление подлежащим отмене. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой согласился, указал на события ДТП, известные ему со слов доверителя ФИО1ФИО1 рассказала, что перед ДТП был достаточно сильный удар, головой ее мотнуло в сторону стекла, а автомобиль выбросило вперед и вправо. Она также начала тормозить, так как впереди идущие автомобили начали экстренно тормозить. После удара она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела в последнюю секунду, когда Ауди приближалась к Митсубиши. ФИО1 утверждает, что автомобиль Митсубиши ее ударил до того, как произошло столкновение автомобилей Ауди с Митсубиши. В автомобиле доверителя есть видеорегистратор, однако запись на момент ДТП не велась (л.д.44-45).

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, считает требования жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ехал в автомобиле своего друга ФИО2 Митсубиси Аутлэндер, знакомы около 2 лет. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 находился за рулем автомобиля. ДТП произошло днем на <адрес> в сторону <адрес>. Они тронулись со светофора у остановки <данные изъяты>, двигались в крайней левой полосе. Впереди них ехал автомобиль Киа, который резко затормозил, так как впереди дорогу перебегала женщина в сторону леса, он все это видел. Справа автомобилей не было, насколько он помнит. ФИО2 тоже затормозил, успел остановить машину, не доехав до автомобиля Киа около 50 см. Асфальт был сухой, температура воздуха была плюсовая. Какая резина была у автомобиля ФИО2, не знает. Чуть-чуть не доехали до автомобиля Киа, и через секунды две почувствовал удар сзади в автомобиль с левой стороны. От удара их откинуло вперед на автомобиль Киа, чуть задели автомобиль, а именно передний бампер автомобиля ФИО2 задел задний бампер Киа. Все водители вышли из машины, из Киа вышла девушка, из автомобиля Ауди, который в въехал в автомобиль ФИО2 сзади, тоже вышла девушка. Осмотрели машины, вызвали ГАИ, через некоторое время приехали инспекторы ГАИ, подъехал супруг девушки из автомобиля Ауди. Потом подъехала супруга ФИО2, у нее с собой была рулетка, она замерила расстояние тормозного пути (следы на дороге). Кого признали виновным, не знает. Слышал, как супруг у девушки с автомобиля Ауди предложил ФИО2 взять вину на себя, так как у автомобиля Ауди не было ОСАГО. ФИО2 от этого предложения отказался. Не помнит, спорили ли участники ДТП по поводу очередности столкновения автомобилей после ДТП. Перед ДТП скорость движения автомобиля была небольшая, потому что ФИО2 успел затормозить. Удар от автомобиля был не сильный, на автомобиле Киа была маленькая царапина (л.д.122-123).

Заявитель ФИО5, должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, потерпевшие ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявитель, потерпевшие просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д.117-119).

Их неявка в судебное заседание по смыслу гл.30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ее вины в ДТП не имеется. Начали движение после светофора от остановки трамвая по <данные изъяты>. Скорость набрать не успели, примерно скорость перед ДТП была 40-60 км/ч. Все происходило в дневное время суток около <данные изъяты> час.ДД.ММ.ГГГГ Асфальт был сухой, видимость хорошая. Метров за 7-8 увидела, что перед ее автомобилем начал тормозить автомобиль Митсубиши – загорелись стоп сигналы. С момента, когда она увидела загоревшие стоп сигналы автомобиля Митсубиши, автомобили Митсубиши и Киа Рио проехали еще метров 5. ФИО5 успела увидеть, что от Митсубиши впереди едущий автомобиль Киа Рио откинуло в правую сторону, и они оба остановились. ФИО5 сразу нажала на педаль тормоза, стала уводить автомобиль влево, выехав на бордюр, чтобы избежать столкновения, однако ДТП избежать не удалось, и передней правой частью своего автомобиля она ударила в заднюю левую часть автомобиль Митсубиши. Считает, что она въехала в уже стоящий автомобиль Митсубиши, который перед ней совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, автомобиль Митсубиши въехал в Киа Рио не от ее удара. До ДТП скорость ее автомобиля Ауди и у автомобиля Митсубиши была одинаковая, примерно 40-60 км/ч. Считает, что автомобиль Митсубиши остановился не в результате нажатия на тормоз, а в результате столкновения с впереди стоящим автомобилем Киа. Если бы автомобиль Митсубиши тормозил сам естественным путем, не произошло бы столкновения с автомобилем Киа, и ФИО5 хватило расстояния для остановки без столкновения автомобилей. Первое столкновение автомобилей создало ей помеху для дальнейшего движения ее авто. Ни с кем из участников ДТП не знакома. Водитель автомобиля Киа вызвала ГИБДД на место ДТП. Сотрудники осмотрели место ДТП, автомобили, описали повреждения, никаких замеров не производили, все написали объяснения на месте, после чего инспектор вынес постановление, признав ее виновной в ДТП. ФИО5 сфотографировала место ДТП (л.д.44-45).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился. С показаниями заявителя не согласился в той части, что он въехал в автомобиль Киа Рио перед тем, как в автомобиль Митсубиши въехал автомобиль Ауди. Утверждает, что сначала удар пришелся в его автомобиль сзади автомобилем Ауди, и только после этого его автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль Киа. Действительно, со светофора начали набирать скорость, колонна была большая. Впереди идущий поток машин резко стал тормозить, так как, как поясняли в последующем очевидцы, впереди перебегал дорогу пешеход в неположенном месте. ФИО2 также стал тормозить, увидев в зеркало заднего обзора, что к нему резко приближается автомобиль Ауди, он второй раз нажал на педаль тормоза, чтобы загорелись стоп сигналы для привлечения внимания водителя автомобиля Ауди. Так как до впереди стоящего автомобиля Киа Рио оставалось маленькое расстояние, он нажал на педаль тормоза, чтобы полностью остановить автомобиль, уже во второй раз до полной остановки скорость авто была 10-15 км/ч. На тот момент у него на автомобиле стояли зимние шипованные шины. После ДТП, он сфотографировал свой тормозной путь, получилось, что после его остановки, когда в него въехал автомобиль Ауди, его протащило около 40 см (представлена на обозрение фотография). ФИО2 просил инспекторов зафиксировать этот факт, однако инспекторы ГАИ ему отказали. В его автомобиле установлена АКПП, свои объяснения данные инспектору ГИБДД, подтвердил. Когда они вместе все стояли после ДТП, водитель Киа ему сказала, что она почувствовала сильный удар, от чего стукнулась головой. Когда в него сзади въехал автомобиль Ауди, у ФИО2 была нажата педаль тормоза. У него в машине есть видеорегистратор, однако момент столкновения не зафиксирован (л.д.44-45).

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ ФИО4 заявитель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., выразившегося в том, что в нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, управляя транспортным средством, ФИО5 при движении не соблюла безопасную дистанцию, совершила столкновение с авто MITSUBISHI OUTLANDER г/н № под управлением ФИО2 и KIA RIO г/н № под управлением ФИО1

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ФИО5 указала на то, что двигалась от автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER на расстоянии 7-8 метров, когда увидела, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER начала тормозить, загорелись стоп сигналы. От автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER впереди едущий автомобиль KIA RIO откинуло в правую сторону, и они оба остановились. При этом ФИО5 сразу нажала на педаль тормоза, стала уводить автомобиль влево, выехав на бордюр, чтобы избежать столкновения, однако ДТП избежать не удалось. Считает, что она въехала в уже стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, который перед ней совершил столкновение с автомобилем KIA RIO. Если бы автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER тормозил сам естественным путем, не произошло бы столкновения с автомобилем KIA RIO и ФИО5 хватило безопасного расстояния для остановки без столкновения автомобилей.

В процессе рассмотрения дела в целях установления вины ФИО5 в совершении вменяемого ей правонарушения, по ходатайству последней определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из представленных материалов, соответствует ли указанная дистанция (7-8 метров) между автомобилями MITSUBISHI OUTLANDER г/н № и AUDI Q3 г/н № допустимой и является ли она безопасной с технической точки зрения?

2. Располагал ли водитель автомобиля AUDI Q3 г/н № технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, приняв меры к торможению в опасный момент, т.е. в момент загорания стоп-сигналов на двигавшемся впереди него автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, при условии, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г/н № двигался в торможении до момента столкновения с автомобилем KIA RIO г/н № около 5 метров?

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы, как с технической точки зрения повлияло столкновение автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER г/и № и KIA RIO г/н № на возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля AUDI Q3 г/н №?

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский районный суд г.Ижевска поступило заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эксперт пришел к следующим выводам:

«1.Указанная в представленных материалах дела дистанция 7-8 метров между автомобилем AUDI Q3 г/н № и двигавшимся впереди него автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н № соответствовала допустимой и с технической точки зрения могла являться безопасной в данной дорожной ситуации.

2-3. В дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями AUDI Q3 г/н № и MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, составляла 8 метров, и при этом скорость движения транспортных средств при следовании друг за другом составляла 40 км/час, водитель автомобиля AUDI Q3 г/н № при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, приняв меры к торможению с момента загорания стоп-сигналов на двигавшемся впереди него автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER.

В дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями AUDI Q3 г/н № и MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, составляла 8 метров, и при этом скорость движения транспортных средств при следовании друг за другом составляла 60 км/час, водитель автомобиля AUDI Q3 г/н № при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, приняв меры к торможению с момента загорания стоп-сигналов на двигавшемся впереди него автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER.

В дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями AUDI Q3 г/н № и MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, составляла 7 метров, то вне зависимости от скоростей движения данных транспортных средств при следовании друг за другом 40...60 км/час, водитель автомобиля AUDI Q3 г/н № при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, приняв меры к торможению с момента загорания стоп-сигналов на двигавшемся впереди него автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, так как автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был остановлен на проезжей части не только за счет собственного замедления при торможении, а и от удара об остановившийся впереди него автомобиль KIA RIO г/н №. То есть остановка автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER на проезжей части от удара о возникшее препятствие не позволяла водителю автомобиля AUDI Q3 г/н № даже принятием своевременных мер к торможению предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER. При этом следует указать, что водитель автомобиля AUDI Q3 должен выбирать дистанцию до впередиидущего транспортного средства исходя из того, что впередиидущее транспортное средство будет останавливаться только за счет собственного замедления при торможении, без учета внезапной остановки данного автомобиля о возникшее препятствие на дороге. Указанная в материалах дела дистанция между автомобилями AUDI Q3 г/н № и MITSUBISHI OUTLANDER г/н № с технической точки зрения являлась допустимой.

Исследование поставленных вопросов проводилось в дорожной ситуации, в которой цифровые исходные данные указаны водителем автомобиля AUDI Q3 ФИО5, и в которой первоначально произошло столкновение передней частью автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № с задней частью автомобиля KIA RIO г/н №, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля AUDI Q3 г/н № с задней частью автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н №.

Установить же экспертным путем фактическое развитие механизма столкновения, в том числе последовательность столкновения транспортных средств, при имеющихся материалах дела не представляется возможным ввиду недостаточности объективных признаков, позволяющих определить действительный механизм развития данного ДТП.

Определить действительную последовательность столкновений автомобилей возможно при наличии возможных очевидцев данного ДТП, либо при наличии видеозаписи данного ДТП».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положений п.9.10 ПДД устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.

Исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, выслушав пояснения заявителя, потерпевших, показания свидетелей, заключение эксперта, прихожу к выводу, что доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что ФИО5 не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновения, материалы дела не содержат.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что указанная в материалах дела дистанция 7-8 метров между автомобилями AUDI Q3 г/н № и MITSUBISHI OUTLANDER г/н № соответствовала допустимой и с технической точки зрения могла являться безопасной в данной дорожной ситуации.

Кроме того, в дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями AUDI Q3 г/н № и MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, составляла 7 метров, вне зависимости от скоростей движения данных транспортных средств при следовании друг за другом 40...60 км/час, водитель автомобиля AUDI Q3 г/н № – ФИО5 при заданных исходных данных не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, так как автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был остановлен на проезжей части не только за счет собственного замедления при торможении, а и от удара об остановившийся впереди него автомобиль KIA RIO г/н №, на что указал и представитель потерпевшей ФИО1 – водителя автомобиля KIA RIO г/н №, который пояснил, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER ударил автомобиль KIA RIO до того, как произошло столкновение автомобилей AUDI с MITSUBISHI OUTLANDER.

Остановка автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER на проезжей части от удара о возникшее препятствие не позволяла водителю автомобиля AUDI Q3 г/н № даже принятием своевременных мер к торможению предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER.

Указанная в материалах дела дистанция между автомобилями AUDI Q3 г/н № и MITSUBISHI OUTLANDER г/н № с технической точки зрения являлась допустимой.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО5 в нарушении требований п.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представлять доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности, - обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части отсутствуют.

Согласно пункту 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин