Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4№ от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4№ от <ДАТА>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что разделительные полосы, а также разметка «стоп-линия» на данном участке дороги отсутствуют. Знак 6.16 «Стоп-линия» установлен с нарушением ГОСТ и технического регламента за 5 метров 63 сантиметра перед светофором. Следовательно, информирует водителей о том, где при запрещающем сигнале светофора, водитель может остановиться. В соответствии с правилами дорожного движения, если есть только знак 6.16 (стоп-линия), но нет самой стоп-линии, то остановиться нужно перед светофором. Кроме того, знак 6.16 является информационным знаком и не требует от водителей какого-либо поведения, в том числе и остановки.Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку его копию получил <ДАТА>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления с отметкой о вручении. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав представленный материал, просмотрев видеозапись, фотоснимки, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья полагает, что срок для обжалования настоящего постановления ФИО1 не пропущен.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 06:48:52 на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, <ДАТА> г.р., адрес регистрации: <адрес>

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «ПТОЛЕМЕЙ – СМ», заводской номер ПСМ - П1705011, номер сертификата 17001458301.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ ФИО1, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом была просмотрена видеозапись и фотоснимки, представленные ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, из которых следует, что <ДАТА> в 06:48:52 на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. При этом, ФИО1 в жалобе факт управления вышеуказанным транспортным средств в момент фиксации правонарушения не отрицал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства, МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что правила дорожного движения он не нарушал, а также об отсутствии дорожной разметки, обозначающей стоп-линию, судья считает несостоятельными.

Доводы жалобы, что на участке дороги отсутствовала стоп-линия, поэтому при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед светофором, и не совершил административного правонарушения, подлежат отклонению.

Из представленной видеозаписи и фотоматериала, видно, что при запрещающем сигнале светофора водитель остановился за знаком 6.16 "Стоп-линия", то есть не в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил. Фотоматериал подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие или даже наличие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с требованиями последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исходя из этих требований, в данной дорожно-транспортной ситуации при запрещающем сигнале светофора ФИО1 должен был руководствоваться знаком 6.16 "Стоп-линия" и остановиться перед этим знаком.

Довод ФИО1 о том, что знак 6.16 установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, а также технического регламента установки дорожных знаков, не исключают его виновности в нарушении п. 6.13 ПДД, так как вышеприведенные доказательства, в том числе фотографии участка дороги, приобщенные к материалам дела, указывают на то, что дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен таким образом, что он был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4№ от <ДАТА> является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4№ от <ДАТА> о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова